|
|
 | Er det ikke et bevis?
Fra :  PeterTheisen | Vist : 672 gange
10 point
Dato : 23-01-11 11:14 |
|
Er masseselvmord (fx Peoples Temple, Solar Temple, Heaven's Gate, Branch Davidians, The Family International, Las Cañadas og Movement for the Restoration of the Ten Commandments of God) ikke et bevis på, at det overnaturlige ikke findes?
| |
 | Kommentar
Fra : nomore |
Dato : 23-01-11 11:18 |
| | |
 | Kommentar
Fra : o.v.n.  |
Dato : 23-01-11 11:42 |
|
Ingen kan bevise at der findes noget overnaturligt
Ingen kan bevise at der ikke findes noget overnaturligt
Hvis man tror på det overnaturlige så findes det sikkert i ens bevidsthed
Hvis man ikke tror på det overnaturlige overhovedet, så har man ingen fantasi
Tro kan ikke bevises - eller modbevises, det findes jo i den troendes hoved
Altså kan du ikke bevise noget som helst, heller ikke hvis du vælger at tro på det overnaturlige kan du bevise at der findes noget overnaturligt, det er et spørgsmål om tro eller ikke
| |
|
Først skal det jo defineres hvad der er overnaturligt.
For få hundrede år siden år siden var det overnaturligt, at man kunne fjerne sygdomme ved hjælp af planteudtræk og mange troede ikke på det, dem der udførte "uddrivelsen" blev beskyldt for heksekunster og mange blev brændt på bålet. I dag kalder vi dem læger og mange tilbeder dem som guder, så hvad er overnaturligt?
| |
| Kommentar
Fra : pims |
Dato : 23-01-11 11:56 |
|
Definér overnaturligt. Disse mennesker anså ikke det, de troede på for overnaturligt.
Desuden ved vi reelt ikke hvor de er idag. De er døde, ja. Men er de der, hvor de gerne vil være, eller er de bare døde? De mente de kom et bedre sted hen, ved at dø. Om det er rigtigt eller ej, ved jeg ikke. Og det er nu ikke fordi jeg selv tror på det, men jeg ser ikke noget konkret bevis for at det er løgn, ligesom jeg heller ikke ser noget bevis for at det er rigtigt.
Pims
| |
| Kommentar
Fra : nomore |
Dato : 23-01-11 12:00 |
| | |
| Kommentar
Fra : pims |
Dato : 23-01-11 13:48 |
|
Der er jo egentlig heller ingen beviser for, at det er irrationalitet og overtro. Men det er jo nok det, vi vælger at tænke, da det er det nemmeste.
| |
 | Kommentar
Fra : pedroso |
Dato : 23-01-11 15:13 |
|
Jeg forstår ikke helt din logik...
Naturlove kan ikke bevises, kun modbevises. Hvis den skønneste teori derfor kan modbevises er den ikke sand. Newtons love er et godt eksempel - de er faktisk ikke rigtige. Det viste Einstein. Men de er udmærkede alligevel, så længe man holder sig fra meget store tal.
Jeg har det lidt på samme måde med det overnaturlige. Jeg læste om en gruppe mennesker, vist endda i Danmark, som har sat sig for at modbevise mange af de overnaturlige fænomener. Dette havde de ret stor succes med.
Og så er der jo lige den ting at vores hjerne jo er i stand til at tro på ret meget, som ikke er særlig logisk.
| |
| Accepteret svar
Fra : vagnr | 
Modtaget 10 point
Dato : 23-01-11 15:26 |
|
Et eksempel på, hvad man kan og ikke kan bevise.
De kvastfinnede fisk var en stor og succesrig fiskegruppe, var kendt over ca 300 mill år fra forsteninger, de sidste for ca 80 mill år siden. INGEN kunne forestille sig andet end de var uddøde før dinosaurerne, men at man ikke har fundet nyere forsteninger, endsige fanget kræet, er ikke bevis på andet, end at man ikke har fundet det (eller snarere, at man ikke havde talt nok med de lokale fiskere, den var ikke helt ukendt blandt dem!).
Kort før 2. verdenskrig blev der fanget en Blå fisk, som den hedder på dansk, og der er fanget adskillige siden, så nu er det BEVIST den stadig lever.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|