Er atomkraft sikkert? 10-06-09 14:24 : o.v.n. 10-06-09 14:32 : Nordsted1 10-06-09 14:34 : 3773 10-06-09 14:36 : vic2000 10-06-09 14:46 : 3773 10-06-09 14:57 : hjkofoed 10-06-09 15:00 : transor 10-06-09 15:01 : PeterTheisen 10-06-09 15:02 : transor 10-06-09 15:17 : vagnr 10-06-09 15:18 : Flash77 11-06-09 04:28 : hjkofoed 04-07-09 15:53 : skibonitten01

Er atomkraft sikkert? Fra : PeterTheisen Vist : 550 gange 20 point Dato : 10-06-09 14:20

Er atomkraft den energiressource, der er sikrest på lang sigt?

Kommentar Fra : o.v.n. Dato : 10-06-09 14:24

ja

Kommentar Fra : Nordsted1 Dato : 10-06-09 14:32

Hva' med affaldet??

Kommentar Fra : 3773 Dato : 10-06-09 14:34

Jada (eller var der et lille problem på Tree Mile Island & Tjernobyl????) Jeg gætter på enten Vagnr eller Bertel!

Kommentar Fra : vic2000 Dato : 10-06-09 14:36

TIL Hvad

Kommentar Fra : 3773 Dato : 10-06-09 14:46

...ham der får godkendt svar!

Accepteret svar Fra : hjkofoed Modtaget 30 point Dato : 10-06-09 14:57

husker ikke længere kilden, men der er opstillet en beregning, der viser, at kul er den energikilde, der leverer færrest mwh pr medgået liv, derefter følger olie og gas. så skulle der være et langt spring opad til vandkraft og atomkraft. Beregningen blev foretaget lige efter Tjernobyl-fejlbetjeningskatastrofen, og der blev brugt den dystre prognose. Vindkraft klarede sig ikke specielt godt, men blev udeladt, da man mente, at produktudviklingen ville forbedre resultaterne væsentligt. Affaldet: Omkring 1975(dengang man stadig spekulerede på en mulig dansk Akraftforsyning) beregnede man, at hvis det danske energiforbrug blev dækket af Akraft, ville hver dansker hvert år efterlade affald svarende til EN stor vitaminpille, godt nok en meget tung én. Med udviklingen i såvel forbrug som teknologi(stærkt forbedret udnyttelsesgrad) vil et pessimistisk skøn give max 2 piller om året. Hvis man sammenligner det med CO2udledningen og dens rumfang, mener jeg, at selv med affaldsproblemet indregnet er Akraft den sikreste stabile energikilde i øjeblikket.

Kommentar Fra : transor Dato : 10-06-09 15:00

Det er fulstændigt sikkert.

Godkendelse af svar Fra : PeterTheisen Dato : 10-06-09 15:01

Tak for svaret hjkofoed.

Kommentar Fra : transor Dato : 10-06-09 15:02

Der er uanede resourcer når vi medregner fusion og andre givtige processer. Husk at alle solenergianlæg indirekte kører på atomkraft.

Kommentar Fra : vagnr Dato : 10-06-09 15:17

>3773 jeg gætter på Hjkofoed, et glimrende svar og den helt rigtige vinkel, for der er ikke noget der er sikkert, sikkerhed må altid ses i forhold til noget andet. Three Mile Island kostede ingen menneskeliv, antal ofre ved Tjernobyl er vildt omdiskuteret. IAEA (det internationale atomenergiagentur) og WHO skønnede i 2005 56 direkte dødsfald og ca 4000 ekstra dødsfald over tid pga. kræft ved Tjernobyl, Ukraine, der skulle have maksimeret sin bistand, havde tal der var langt, langt højere, men der dør årligt tusinder af kulminearbejdere verden over pga. ulykker (5-7000 om året alene i Kina, som vist er det værste land), andre pga. sorte lunger+ atter tusinder af almindelige borgere pga. luftforurening forårsaget af kulafbrænding. Der er en interessant oversigt over større ulykker i forbindelse med energi her http://209.85.229.132/search?q=cache:oln2TboLCsEJ:www.world-nuclear.org/info/inf06app.htm+coalmines+casualties+world+annual&cd=1&hl=da&ct=clnk&gl=dk&client=firefox-a

Kommentar Fra : Flash77 Dato : 10-06-09 15:18

Fiskene kan også godt lige atomkraft

Kommentar Fra : hjkofoed Dato : 11-06-09 04:28

tak, også til vagnr

Kommentar Fra : skibonitten01 Dato : 04-07-09 15:53

FÅ SÅ BYGGET DET ATOMKRAFTVÆRK ,OG LAD OS BLIVE FRI FOR ALT DET SLAGSMÅL OM ALT DET HVOR FARLIG DET KAN VÆRE. VI VIL JO GERNE MODTAGE STRØM FRA ANDRE LANDES A-VÆRKER.

Du har følgende muligheder

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål. Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.