|
| Hvorfor lige CO2? Fra : weld | Vist : 742 gange 50 point Dato : 04-05-09 21:32 |
|
Hvorfor vælger man at fokusere på at reducere CO2 forbruget - istedet for de andre drivhusgasser, der er langt mere skadelige? :)
| |
| Kommentar Fra : Nordsted1 |
Dato : 04-05-09 21:38 |
|
Det er pudsigt at du spørger, jeg har selv tænkt på det samme. Det vil sige jeg har ikke tænkt på
drivhusgasserne, men klimaforandringer generelt.
Jeg tror ikke på at det er co2 udslippet alene, vi har da tidligere haft store forandringer, f.eks istiden
Selvfølgelig skal vi have reduceret co2, men vi skal tænke på meget mere end det, hvis ikke vi skal oversvømmes
| |
| Accepteret svar Fra : vagnr | Modtaget 50 point Dato : 05-05-09 06:20 |
|
Hvis du kigger på dette http://www.eia.doe.gov/bookshelf/brochures/greenhouse/Chapter1.htm
kan du se, at CO2 udgør ca 5/6 af drivhusgasserne. (det er ikke helt rigtigt, vanddamp er der endnu mere af, det er ikke med i kagediagrammet og er den største enkeltfaktor i drivhuseffekten.
Så kommer metan, sumpgas, der dannes ved forrådnelse, bl.a. i form af ko- (og andre dyr/menenske) prutter. Der er forskere der prøver at få kængurutarmflora overført til køer, fordi kænguruprutter ikke indeholder så meget metan som koprutter, i forhold til den mængde de spiser.
Men CO2 er den næststørste enkeltfaktor efter vanddamp/skyer, og den vi har nemmest ved at bekæmpe, fordi en meget stor del af udslippet er menneskeskabt, og kan derfor "nemt" reduceres.
Man prøver også at begrænse udslip af kvælstofilter (NOX'er), som også har en direkte sundhedssakdelig effekt, men det har ikke så stor en betydning og det hører vi mindre om. CFC-gasser (Chlor-Fluo-Carboner) har man i stort omfang forbudt, de ødelægger såvel ozon-laget (der beskytter mod ultraviolet stråling) og virker som drivhusgasser.
Men vanddamp er nok umuligt at gøre noget ved, det er naturligt forekommende, så vi må nøjes med at begrænse det vi som mennesker står for.
Men efter en prægtig april måned skal man da gøre sig umage for ikke at glæde sig over vejret, og det er noget af en indsats at surmule dagen lang og tænke på drivhuseffekt. Mine kartofler er nu glade for at det er begyndt at regne
| |
|
Der har såmænd også været en tv-udsendelse, der sandsynliggør, at klimaforandringerne også hænger meget sammen med jordens placering i universet, som også giver kraftige temperatursvingninger. Vi har jo før haft istider, og tropisk klima på Nordpolen, så vi kan sagtens være inde i sådan en temperaturmæssig "højkonjuktur" igen. Selvfølgelig kan vi gøre noget ved CO2 udslippet, men det er nok ikke hele sandheden, og måske ikke engang det største problem.
| |
| Kommentar Fra : 2603ph |
Dato : 05-05-09 08:41 |
|
Når man foksuerer på CO2 så skyldes det alene, at udledningen af denne gasart har taget fart i takt med det stigende forbrug af fossil energi.
Vanddamp er den altdominerende drivhusgas - 100 vandmolekyler pr. 1 stk. CO2, men man regner med at det er i ligevægt, selv om man ved afbrænding faktisk udleder lige så mange molekyler CO2 som H2O.
CO2 absorberer varmestråling i et par ret smalle bånd onkring 2 mikrometer og mellem 13-15 mikrometer. Derfor er CO2s effekt som drivhusgas logaritmisk faldende ved stigende koncentration.
En fordobling af CO2 - til ca. 560 ppm - vil kun medføre 20-25% yderligere drivhuseffekt.
Vanddamp er faktisk en mere effektiv drivhusgas end CO2, fordi den dækker et større spektrum af de varmestråler, der reflekteres af jorden, men opfanges af drivhusgasser, der sender den videre i alle retninger - også retur til jorden igen.
Skyer er små vanddråber, der ikke har drivhuseffekt - nogle skyer absorberer solstråling - andre reflekterer strålerne.
| |
| Godkendelse af svar Fra : weld |
Dato : 05-05-09 23:31 |
| | |
| Kommentar Fra : vagnr |
Dato : 06-05-09 06:28 |
| | |
| Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|