|
|
|
DF har meldt ud at hvis Fogh vælger at forlade Danmark midt i den værste økonomiske krise i 80 år, med et ledigheds tal der har passeret 70 000 og kort tid før Danmark skal være vært ved FN´s klimakonference, ja så er det helt i orden at lade Løkke overtage Statsministerposten uden at afholde valg.
DF giver altid udtryk for at det er vigtigt at lytte til befolkningen. Hvorfor skal vi ikke spørges denne gang ?
Er den danske befolkning blevet for dumme til at træffe beslutninger om hvem vi vil have som statsminister?
| |
|
Befolkningen vælger folketinget, flertallet af folketinget vælger regering og dermed statsminister.
Der er ikke noget lovkrav om at der skal udskrives valg, blot fordi statsministeren skiftes ud.
Det ville være rart at få få en ny regering, men lad bare Løkke dumme sig en periode, indtil VKO blokken revner og de bliver nødt til at udskrive valg.
| |
 | Kommentar
Fra :  janik  |
Dato : 26-03-09 23:47 |
|
BertelBrander
Ja enig men ikke for længe for så bliver det rigtig dyrt mere end det
er blevet...
| |
 | Kommentar
Fra : vagnr  |
Dato : 27-03-09 05:37 |
|
Som BertelBrander skriver, det er helt efter bogen (Grundloven) desværre, en fornuftig grundlov ville kræve en dronningerunde, alstå at det forinden blev konstateret at der ikke var flertal imod (det ville der nu nok ikke være)
Masser af fortilfælde, i 1972 da Kragh overlod roret til Anker, i 83, da Anker overlod det til Schlüter, i 92 Schlüter til Nyrup, bemærk de sidste to med nyt parti som statsministerparti (årstal efter hukommelsen)
| |
 | Kommentar
Fra : alka  |
Dato : 27-03-09 06:50 |
|
Når DF holder på "Løkken" så er det alene fordi, at man vælger den mindste onde. Blev der valg nu, ville SF, S og R have 92 mandater dvs. så ville DF være uden indflydelse, og med Løkke i spidsen, vil DF nok får det endnu nemmere med at få gennemført det de mener, gavner samfundet mest.
DF vil naturligvis helle beholde magten, en medvirke til udskrivning af valg, så saver de benene af de taburetter de selv sidder på!
| |
 | Kommentar
Fra : Luke2000 |
Dato : 27-03-09 07:05 |
|
I og med at vi har den styreform med de betingelser vi har i Danmark, (Man bliver valgt for 4 år, og man stemmer på partiet ikke manden) Kan man overhovedet ikke komme efter dem for ikke at ville afholde valg.
Hvis man ser på de bagved liggende grunde ser man jo at der er en stor chance for at de ville blive vælget hvilken jo nok er grunden til at de ikke vil gøre det.'
Men håber da snart vi ser en liste A regering.
| |
|
At grundloven ikke kræver et valg betyder jo ikke det samme som at det er unødvendigt at spørge folket.
Sidste valg blev gjort til et personopgør om man ville have Helle eller Anders, nu smutter Anders og efterlader Danmark i krise så ville det vel være naturligt at gøre som DF plejer at sige man gøre nemlig at spørge vælgerne.
Lars Løkke forlod i sidste øjeblik et Fredsriksborg amt på fallittens rand da han var amtsborgmester efter han uden pressens bevågenhed havde lavet de samme økonomiske manøvre som Brixtofte havde lavet i Farum.
At få ham til statsminister..........uha
AT V og K bare ønsker at fortsætte ved magten er forståeligt og vel også det deres vælgere vil men hvorfor tør DF ikke spørge deres vælgere ?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 27-03-09 08:56 |
|
>achtonfem
Under Anker gik det rigtig dårligt for Dk, en international oliekrise slog hårdt igennem her, vi var helt afhængige af olie der steg enormt osv. Resten af verden gik også på røven de år.
Schlüter fil aldrig DK med på det ospving der startede, vi havde massiv arbejdsløshed, sitgende skatter og underskud på betalingsbalancen.
Nyrup fik skabt fuld beskæftigelse og overskud på betalingsbalancen og reelt uændret skat, ligesom Fjogh-perioden, der forhåbentlig snart er slut.
Så det billede du tegner er den rene myte, men den gentages så tit at der er nogle der begynder at tro på det. Det bliver det bare ikke sandt af!
Og det er ikke noget jeg tror, det er statistik hos sKatteministeriet, se nedertse tabel her
http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/519.html?rel
| |
|
Nu sidder Fjogh/Løkke jo kun hvor de gør fordi O siger at de skal.
@acton Nyrup regeringen er den regering der har stået for den største økonomiske fremgang nogen regering har leveret i Danmark. En økonomisk politik der var så entydig rigtig at den er blevet kopieret af den nu siddende regering uden at de dog helt har været i stand til at skabe de samme forbedringer. Så helt uansvarligt var det vel ikke.
At give Anker skylden for oliekrisen er vist at tillægge ham vel meget magt.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 27-03-09 11:35 |
|
>achtonfem
Nu var det tabeller og ikke grafer jeg henviste til, men denne tabel er vist nemmere at forstå
http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/510.html?rel igen den nederste tabel.
Og for at gøre det helt klart:
Anker træder til første gang i 72, skattetryk 40,9%, afleverer i 73 40,3%
Hartling afleverer i 75 38,4%
Anker afleverer 41,6 % i 82 til schlüter, der i 93 afleverer 48% til
Nyrup, der afleverer 48,6% til Fjogh
der i 2005 slår alle skatterekorder med 51% og i 2007 (det sidste år der er afsluttet) har 48,8%
Nu vil du selvfølgelig, og helt rimeligt sige, at skatterykket i 08 og 09 falder, men hvis man, som jeg, har kigget på de her statistikker gennem årene, har de altid faldet de kommende år (det ser jo godt ud) men når årene er endeligt afsluttede er de ikke faldet, i hvert fald ikke så meget som ventet. Tallet for 2009 kan nu godt passe, men det er jo fordi Fjogh har kørt ud over afgrunden med manglende indsats overfor en økonomisk krise, der ser ud at til at ramme Dk hårdt, og en faldende økonomisk aktivitet giver selvfølgelig faldende skattetryk. Det var formentlig også derfor skatterne faldt under Hartlings beskidte dusin, for økonomien gil helt rabundus.
Men du er selvfølgelig velkommen til at tro, at fjogene der har kørt ud over kanten uden at ænse advaslerne også er de folk der er bedst til at redde os, der er bare ikke noget i de ca. 40 år jeg har været tæt på politik og politikere, der tyder på det.
| |
 | Kommentar
Fra : achtonfem  |
Dato : 27-03-09 13:29 |
|
Citat
Du er vist uden for pædagogisk rækkevidde |
- ja det er da mærkeligt jeg ikke bare overgiver mig og tror på de samme fantasier som dig, jeg kunne fristes til at sige i lige måde, men vil i stedet nyde at vi stadig har en fornuftig regering ved magten.
God weekend
| |
|
Achton hvilke tal bygger du dine påstande på ?
| |
| Kommentar
Fra : achtonfem |
Dato : 27-03-09 13:48 |
|
Citat
Achton hvilke tal bygger du dine påstande på ? |
forventer du et link, en lære bog eller citater fra et foredrag på Kbh Universitet ??
Hvor kommer dine lidt uldne påstande fra ?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 27-03-09 13:59 |
|
For nylig læste jeg en slags filosofi-bog, "plato and a platypus walk into a bar", som er opbygget over en masse vittigheder, der blev forklaret i et filososfisk perspektiv. Bogen er selvfølgelig amerikansk.
Den vittighed, der gjorde størst indtryk på mig handlede om religion (hvis du er i tvivl, så tror jeg på Big Bang og Darwin, ikke forhistoriske løgnehistorier):
En meget troende kvinde går hver morgen ud på sin terrasse, laver morgengymnastik og beder til gud. Hendes nabo, en fornuftig ateist (min tilføjelse), der også dyrker morgengymnastik råber hver morgen til hende, gud findes ikke.
Nå, den religiøse kvinde bliver fyret pga. finanskrisen, og så mister man jo alt i USA, sundhedsforsikring, penge osv., så næste morgen står hun grædefærdig på terrassen og slutter sin bøn med at nu hvor jeg er blevet fyret, og ikke har noehn penge, så måtte du altså godt lige skaffe mig noget kød, grønsager osv.
Næste morgen kommer hun ud, og der står fyldte poser (uden hank, har du lagt mærke til i amerikanske film at de ikke har opfundet hanken på bæreposer?) med mad. Hun råber straks herren være lovet osv., men naboen siger straks, gud findes ikke, men jeg syntes det var synd for dig, så jeg har købt varerne til dig.
Straks råber konen, herren være lovet,ikke bare har du skaffet mig alt hvad jeg manglede, du har også fået fanden selv til at betale for dem.
Så tak i lige måde , altså den gode week-end, men jeg tror vi lige så lidt kan forstå hinanden som de to personer i min historie. Jeg kræver at synspunkter kan dokumenteres, og gør det, du tror på din tro, og tro kræver ingen dokumentation, og kan ikke dokumenteres.
| |
 | Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 27-03-09 18:07 |
|
Jeg er nu enig med achtonfem,i mange af hans antagelser.Jeg er ikke stats revisor,eller noget i den retning.  Og vil ikke ind i en specifik diskussion,med tørre tal.Men generelt,har det altid været sådan,at borgerlige regeringer skulle "tørre op" efter de Socialdemokratiske.Det startede allerede med Hans Hedtoft,videre til H.C.Hansen (meget sympatisk statsminister) og ikke at forglemme Kampmann.J.O.Krag,tror jeg vi forbigår i tavshed.Så Anker,meget folkeligt,med nogle gode menneskelige egenskaber,der vakte sympati,langt ind i de borgerliges rækker.Men alle som een,var de nogle elendige økonomer.Poul Nyrup er nok den eneste Socialdemokratiske statsminister,der har haft en smule økonomisk sans.
How....... oppe i tråden,står der vist noget med at oliekrisen,ikke var Anker`s skyld.Men jeg mener dog at huske,der var noget med "at han gled i olien".Nogle formuleringer,der faldt araberne for brystet.(Helt fin Anker).Lidt i stil med Fogh og mohammed tegninger.
Mosebaek.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 27-03-09 19:32 |
|
Citat
- troede ellers lige jeg var helt alene i verden |
Neeej,det er du ikke achtonfem.Vi er trods alt nogle stykker,der husker historiens gang.
Mosebaek.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 27-03-09 21:11 |
|
Citat
pas på hvad du siger - der er et par stykker herinde som forventer skriftlig dokumentation |
Jamen,den får de ikke.Jeg vil ikke ind på tørre tal.Så skal jeg til at fordybe mig i arkiver og deslige.Det gider jeg ikke.Men jeg kan huske den overordnede politiske/økonomiske situation DK var i fra midt halvtredserne.Bl.a. Thorkil "livrem" og Erik Eriksen.Det smed ikke unødvendige penge ud.
Når de andre børn "slugte" Anders And,læste jeg aviserne med de politiske kroniker. 
Mosebaek.
| |
|
Mosebaek jeg tror du skulle spørge dig selv om hvorfor det er så svært at skaffe dokumentation for dine påstande ?
Måske det er fordi du er hoppet på en limpind.
VKO har lige lanceret en skattereform på 40 milliarder som ikke er finanseret, arbejdsløsheden er på vej mod de 100 000 der har aldrig været så få unge der har fået en uddannelse og statens underunderskud bare vokser og vokser. Ja Mosbaek vi er på vej mod afgrunden med mindre nogle stopper det.
PS Talemåden at anker gled i olien hentyder til at der blev oliekrise mens har var stats minister og ikke noget med fornærmede sheiker. Din historiske viden er rystende ringe.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 27-03-09 23:11 |
|
Selv om jeg er mest enig med thomas.haugaard blev Danmark i hvert fald i starten ramt ekstra hårdt af oliekrisen, da Anker i Middelfart sagde de berømte (og rigtige) ord, at araberne ikke ville være tilfredse før de havde smidt Israel i havet, og det betød i en periode, at vi blev blokeret af olielandene, og nogle tankere med kurs mod Dk blev omdirigeret
Men når den økonomikse krise, der blev fremkaldt af en mangedobling af olieprisen (som jeg husker det gik det fra 260 kr til 2000 kr for 1000 l fra den ene optankning til den anden) ramte Dk ekstra hårdt var det først og fremmest fordi vi på det tidspunkt var næsten 100 % afhængige af importeret olie, produktionen af olie og naturgas i Nordsøen var ikke kommet i gang, alle kraftværker fyrede med olie, vi brændte ikke affald i kraftvarmeværker mv. v, De fleste andre lande brugte ud over olie, vandkraft, kul, atomkraft, østblokken også brunkul, så vi var meget sårbare-
| |
| Kommentar
Fra : achtonfem |
Dato : 28-03-09 09:25 |
|
Citat
Nej, I vil og kan ikke dokumentere nogetsomhelst, kun holde fast i jeres overtro og gamle spin, men I er jo levende bevis for at spin vikrer overfor dem der ikke gider sætte sig ind i tingene. |
, jeg mangler da også stadig dokumentation fra din side. Jeg har set nogle tabeller der blandt viser at skattetrykket er faldet konstant siden 2005 og som samtidig er lavere end i 1990'erne.
Jeg tror mere det er et udtryk bl. a. jeres desperation over vi har en regering som ønsker at man som individ skal belønnes, og ikke staffes, for at yde en indsats. Endvidere kunne ksattetrykket være endnu lavere, hvis bare den røde stue ikke ville stille sig i vejen større lettelser, som skattekommission (under ledelse af en tideligere socialdemokratisk skatteminster) foreslog. Men nej dette til trods vil man ikke være med til DK bedste, men hellere tænke på hvor mange det rammer og hvor stemmerne ligger. Det er sørgeligt, men for at bruge jeres egen argumentation, så tror jeg bare den stopper her da i jo tydeligt er groet fast og et offer for spin. Sørgeligt 
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 28-03-09 09:56 |
|
Citat
Din historiske viden er rystende ringe. |
Muligvis.
Men jeg må da konstatere,at jeres hukommelser også fordeler sig i to retninger.
Citat
PS Talemåden at anker gled i olien hentyder til at der blev oliekrise mens har var stats minister og ikke noget med fornærmede sheiker. |
Citat
Selv om jeg er mest enig med thomas.haugaard blev Danmark i hvert fald i starten ramt ekstra hårdt af oliekrisen, da Anker i Middelfart sagde de berømte (og rigtige) ord, at araberne ikke ville være tilfredse før de havde smidt Israel i havet, og det betød i en periode, at vi blev blokeret af olielandene, og nogle tankere med kurs mod Dk blev omdirigeret |
Får nok ikke tid til at følge denne interessante diskussion før i aften.
Mosebaek.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 28-03-09 13:41 |
|
> achtonfem Jeg håber det er viljen og ikke evnen til at læse indenad du mangler.
Men når du skriver "Nu er den røde systue jo berømt og berygtet for at være enddog meget ringe til at styre finanserne. Prøv at se lidt tilbage i tiden og du vil se at hver enste gang de kommet til så betalingsbalancer mv fuldstændigt kørt i sænk." og senere "Jeg har set nogle tabeller der blandt viser at skattetrykket er faldet konstant siden 2005 og som samtidig er lavere end i 1990'erne" hænger det slet ikke sammen.
I det første citat hævder du at det altid er de røde der kører samfundet i sænk, og i det sidste bare, at efter Fjogh havde sat Danmarks og dermed formentlig verdensrekord i skattetryk i 2005 med 51%!!!! har han efterfølgende sat saktten lidt ned. Du forholder dig, forhåbentlig bevidst, ikke til at Schlüter, som tidligere dokumenteret, hævede skatten fra 41,6% i 82 til 48% i 93, altså 6,4 procentpoints, eller en skattestigning på over 15%, og derved har stået for de største skattestigninger i ca. 40 år, samtidig med vi fik en økonomiske nedtur i særklasse, kartoffelkuren, sorte usælgelige huse og massiv arbejdsløshed. I sin 8 års periode hævede Nyrup "kun" skatten med i alt 0,6%, eller næsten det samme som den gennemsnitlige årlige skattestigninger under Schlüter.
| |
|
Selv om der er et par stykker der ønsker at snakke om noget andet så mangler jeg altså stadig et svar på hvorfor Dansk Folke parti der siger at de mener at befolkningens mening er vigtig nu pludselig mener at vi er for dumme til at det er vigtigt at spørge os hvem vores næste statsminister skal være.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 28-03-09 15:15 |
|
En velbliver tit sjovere med lidt omveje, men BertelBrander har da givet et glimrende svar lige i begyndelsen af tråden, nemlig
"Befolkningen vælger folketinget, flertallet af folketinget vælger regering og dermed statsminister.
Der er ikke noget lovkrav om at der skal udskrives valg, blot fordi statsministeren skiftes ud."
og som nævnt masser af fortilfælde.
DF, og de øvrige partier, går jo kun ind for at spørge folket når de tror de har flertallet bag sig eller når der er KRAV om det, ingen af delene er tilfældet for den sorte blok.
| |
| Kommentar
Fra : janik |
Dato : 30-03-09 00:06 |
|
Heii og rolig nu som en sagde at det er den værste økonomiske så er det ikke rigtig.
Vi som stadig kan huske 80`ved jo godt at det her småting i forhold til det vi oplevede da vi
skulle på arbejdesmarkedet .
Danmark skulle låne i udlandet for at betale vores gæld sådan var det dengang``
| |
|
@Janik Det er rigtigt at det stadig føles sådan men hvis man ser på tallene så er krisen nu væsentligt værre. Arbejdsløsheds tallene stiger eksplosivt, huspriser falder eksplosivt og statens indtægter falder eksplosivt samtidigt med at udgifterne stiger til bl.a. overførsels indkomster.
Lige meget hvordan man måler det så har det aldrig gået så meget tilbage så hurtigt.
| |
 | Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 13-04-09 13:41 |
|
Citat
>achtonfem
Under Anker gik det rigtig dårligt for Dk, en international oliekrise slog hårdt igennem her, vi var helt afhængige af olie der steg enormt osv. Resten af verden gik også på røven de år.
Schlüter fil aldrig DK med på det ospving der startede, vi havde massiv arbejdsløshed, sitgende skatter og underskud på betalingsbalancen.
Nyrup fik skabt fuld beskæftigelse og overskud på betalingsbalancen og reelt uændret skat, ligesom Fjogh-perioden, der forhåbentlig snart er slut.
Så det billede du tegner er den rene myte, men den gentages så tit at der er nogle der begynder at tro på det. Det bliver det bare ikke sandt af!
Og det er ikke noget jeg tror, det er statistik hos sKatteministeriet, se nedertse tabel her
http://www.skm.dk/tal_statistik/skatter_og_afgifter/519.html?rel |
Kære Vagnnr.
Der har været stor interesse for beregningen af skattetrykket i den senere tid. Der findes ikke nogen entydig korrekt måde at beregne skattetrykket på. Det væsentlige er, hvad man søger at illustrere. Skattetrykket kan i bedste fald give en grov indikation af, hvordan skattebelastningen har udviklet sig over tid, eller hvordan den varierer mellem forskellige lande. Det er derimod svært at pege på nogen klar økonomisk betydning af det absolutte skattetryk.
For søren da Vagnnr, manipuleringens kunst mestrer du ikke endnu - men du gør da et ihærdigt forsøg.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 13-04-09 19:59 |
|
Kære Heidi-ho
Du har da ret i, at skatterykket kan beregnes på mange måder, netop derfor er mit link til Skatteministeriets hjemmeside, som må siges at være en offentligt godkednt beregning. Men hvis du mener de manipulerer, kan du meget vel have ret, men de manipulerer nok ikke til at vise at skattetrykket stiger mest/falder mindst under borgerlige regeringer, så længe vi har en sådan.
Men kigger du videre på skatteministeriets hjememside kan du også finde andre måder at beregne skattetrykket på med lidt andre resultater, de viser bare ikke hele den periode jeg ville vise, nemlig fra Anker til nu.
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 13-04-09 20:31 |
|
Kære Vagnnr.
Næ, jeg mener ikke hjemmesiden manipulerer - jeg mener at du manipulerer.!!
Du kan ikke sammeligne skattetrykket fra Anker-tiden og frem Fogh-tiden, med de grafer du har lagt frem. Dels er mange andre faktorer der spiller ind til det kan være sammenlignelig - hvilket også hjemmesiden gør opmærksom på.
En af de nærmeste dage fremlægger jeg dokumentation for at fødevarepriser, benzinpriser osv var noget dyrere under Anker perioden, end de er i dag.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 13-04-09 22:41 |
|
Kære Heidi-ho
Ja, jeg var der selv, ved godt at fødevarer og mange andre ting var en meget større del af en families udgifter dengang end de er nu, men til gengæld var bolig, ferier, fornøjelser, elektronik osv. en meget mindre del end det er i dag. Så for min skyld behøver du ikke at dokumenetere det du siger, kan ellers anbefale statistisk årbog eller Hvem.Hvad-hvor fra midt-70'erne, men du må meget gerne prøve at dokumentere havd det har med beregning af skattetryk i forhold til BNP at gøre?
Det trpor jeg ikke du kan, det er dit forsøg på manipulering
| |
|
Lyder da ellers som om Heidi-ho er ved at skyde VOK satsningen på skattelettelser ned hvis det virkeligt kan bevises at det kun er prisudviklingen der har betydning !
Men det var måske ligefrem positivt at skattetrykket steg under Schlüter og negativt at det faldt under Nyrup ?
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 14-04-09 15:14 |
|
Kære Vangr...
Nej, jeg mener ikke jeg prøver at manipulere med fakta.
Jeg mener tværtimod, at du prøver at skabe et mere rosenrødt billede af hvordan Social Demokratiet har forvaltet Danmark.
Dine beregninger af skattetrykket har jeg svaret på en gang før.
Citat
Der har været stor interesse for beregningen af skattetrykket i den senere tid. Der findes ikke nogen entydig korrekt måde at beregne skattetrykket på. Det væsentlige er, hvad man søger at illustrere. Skattetrykket kan i bedste fald give en grov indikation af, hvordan skattebelastningen har udviklet sig over tid, eller hvordan den varierer mellem forskellige lande. Det er derimod svært at pege på nogen klar økonomisk betydning af det absolutte skattetryk. |
En Social Demokratisk ledet regering med støtte fra de Radikale og SF, er nok ikke lige den konstellation den alm. danskere vil finde ønskværdig.....Ja, ja, sommetider er der i meningsmålingerne flertal for den blok - men på valgdagen, tror jeg næppe denne blok vil få flertallet.
Jeg personligt, ser hellere en Social Demokratisk ledet regering med støtte fra DF. Det vil nok gavne den alm. dansker noget mere.
| |
|
Heidi er det du siger at skattetrykket i virkeligheden er fuldstændigt ligegyldigt ?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 14-04-09 16:27 |
|
Kære Heidi-ho
Jeg er helt enig i at du ikke prøver at manipulere med fakta, for du bruger ikke fakta overhovedet, påstande er ikke fakta.
Fødevarepriser og skattetryk har intet med hinanden at gøre, skattetrykket viser hvor stor en del af BNP det offentlige bruger på den ene eller anden måde, ikke om borgerne bruger det de ikke betaler i skat til mad eller ferierejser/nye køkkener
Måske har du lyttet for meget til Venstres "hvis det er fakta, så benægter a fakta"
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 14-04-09 19:47 |
|
NØØØØJ.!!!!!!!!! Nu manipulerer du igen, min kære Vagnr.
Det jeg skrev var; Citat
Der har været stor interesse for beregningen af skattetrykket i den senere tid. Der findes ikke nogen entydig korrekt måde at beregne skattetrykket på. Det væsentlige er, hvad man søger at illustrere. Skattetrykket kan i bedste fald give en grov indikation af, hvordan skattebelastningen har udviklet sig over tid, eller hvordan den varierer mellem forskellige lande. Det er derimod svært at pege på nogen klar økonomisk betydning af det absolutte skattetryk. |
Ydermere, kære Vagnr, selv på den hjemmeside, hvor du har statistikken fra, påpeges det, at statistikken er en grov indikation af de faktiske vilkår.
Men du, Vagnr, fremlægger statistikken som var det en endegyldig sandhed.!! - Og det er her, din grove manipulation kommer ind i billedet.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 14-04-09 22:49 |
|
Engang til Heidi-ho
Det udsagn, du nu har citeret et par gange, taler for mig at se mest om at det er svært at sammenligne forskellige landes skattetryk, og mindre (men også) om sammenligninger af skattetryk i samme land over tid.
Forskellige lande først. Hvis sundhedsforsikring betales af private, eller deres arbejdsgiver, eller forældre skal betale for børnenes uddannlese, som fx i USA, indgår det ikke i skattetrykket, derfor er CEOPS (du ved de der kloge folk der sidder i en pyramide og taler om ting de ikke har forstand på, bl. a. på grund af ideologiske blokeringer) idé om at vi skal have ligeså lavt skattetryk som USA absurd, for de betaler bare goderne på en anden og mindre solidarisk måde. Jeg har flere gange talt skattetryk med gamle skolekammerater der bor i USA eller Frankrig, og når vi har betalt det der skal til for at have et fungerende samfund omkring os er forskellen meget lille, og ofte bliver vi misundt for vores system, netop fordi det giver mere lige adgang til samfundets goder.
Samme faktorer kan gøre sig gældende i et alnd over tid, fx betyder fradrag for sundhedsforsikringer til behandling på privathospitaler jo et mindre skattetryk for dem der har sundhedsforsikringen, men dem der ikke har den kommer til at betale højere skat for at dække de andres fradrag. Så når opgaver bliver privatiserede, så vi selv skal betale eller forsikre os, fx den forringede dækning for sygdom i udlandet, betyder et mindre skattetryk, samtidig med at vi får en dårligere og mere ulige behandling. Hvis licensen blev gjort til en skat (god idé) ville skattetrykket stige, hvis egenbetalingen for medicin stiger, falder skattetrykket.
Det er, som jeg læser dit citat, den væsentligste forklaring på vanskelighederne ved at sammenligne skattetryk, men selv om der er sket visse ændringer af havd der betales over saktten eller af den enkelte, er det bagateller i forhold til skattetrykket, og rykker (MIT GÆT) langt under 1%, og forrykker derved på ingen måde billedet.
Men hvis du kan komme med en rimelig dokumentation for at skatteministeriets tabeller ikke skulle være nogenlunde retvisende, vil jeg da gerne høre om det.
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 16-04-09 13:53 |
|
Tsk, tsk, tsk,....Vagnr. Det lader til at blive en lang debat.
Lad os tage små skridt ad gangen.
1.pkt. Dig, eller dine partikammerater vil vel ikke benægte, at samfundet - dig og mig - er blevet rigere under Fogh-regeringen.??
2.pkt. Du vil vel heller ikke benægte, at Fogh + DF havde nosser nok til at få standset den fuldstændige urimelige indvandring.??
3.pkt. Du vil vel heller ikke benægte, at Fogh fik gjort noget positivt ved arbejdsløsheden.??
Nu kan du svare på de 3 punkter. Så kan vi tage 3 andre op senere.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-04-09 14:48 |
|
Se, nu er det jo sært at prøve at diskutere med folk, der kun stiller spørgsmål, og gerne vil have dokumentation for svarene, men aldrig svarer på det de bliver spurgt om, eller dokumenterer egne påstande.
Så jeg syntes du skulle bruge lidt, eller snarere meget, tid på at finde seriøs dokumentation for dine postulater, meget fordi jeg ikke tror den kan findes på steder man kan tillægge vægt, måske har DF noget du kan bruge, men, uden henvisning til en officiel hjemmeside, er det jo ikke noget man kan fæste lid til.
Og når jeg personligt aldrig deltager i meningsmålinger skyldes det, at de, ligesom dine spørgsmål, er alt for unuancerede og lægger op til et endnu mere unuanceret svar.
ad 1) Indtil vi kørte ud over afgrundens rand for fuld hammer og uden nogen forståelse fra Fjogh og hans kumpaner blev de rige rigere og de fattige fattigere i et hidtil uset tempo, uligheden er vokset helt enormt, skattelettelserne har i hvert fald ikke ramt de svageste. Med mine holdninger mener jeg et samfund skal måles ikke ud fra om de rigeste har det perfekt, men om de fattigste har det rimeligt. Og husk, selv de rigeste kan blive ramt af et eller andet og pludselig have behov for at samfundet samler dem op, mange af dem tror det bare ikke før de bliver ramt (og de fleste bliver selvfølgelig ikke ramt af mange grunde)
ad 2) Om Fogh har nosser skal jeg ikke udtale mig om, han har da aldrig haft nok til at erkende egne fejl og løgne, men lige nok tilat skælde ud over ting der skete inden han blev født, samarbejdspolitikken under besættelsen er vel hans glansnummer i den retning, det kunne han undskylde, men ikke en total fejlhåndtering af karikatursagen, han kunne end ikke holde møde med ambassadørerne fordi han ikke var enig i dagsordenen. Jamen jøsses kors mand!
Men under hans regime har vi bevæget os fra at være et respekteret land internationalt til at være ugleset, vi har fået voldsom kritik fra alle mulige internationale menneskerettighedsorganisationer, og vi har gjort en af de ting han bebrejdede samrabejdspolitikken, udleveret mennesker til starffe eller drab i deres hjemlande.
I skrivende stund kan jeg ikke komme ind på Danmarsk statistik, men som jeg husker det er det midlertidige fald der bl.a. skyldtes de nye familiesammenføringsregler stort set udjævnet igen, samtidig med at reglerne ikke kun har ramt "dem", men masser af danskere der har boet i udlandet og gerne vil vende hjem med deres udenlandske partner. Opgøret med EU-reglerne viste sig at være en fuser, der er ikke sket den mindste ændring. Endelig har de øvrige EU-lande også oplevet et fald i indvandrere i perioden.
Men Fogh har vundet klart på retorikken, der åbenbart også har overbevist dig.
ad 3) Fogh har, mere elelr mindre, fulgt Nyrups langsigtede plan for Dks økonomi, 2010-planen, dog har han brugt for mange peneg på ofefntlige udgifter, og arbejkdsløsheden er faldet yderligere, det er korrekt. Han har, som du fx kan se her, dog ikke villet opdatere planforudsætningerne, hvilket måske er grunde til at vi er så hårdt ramt af krisen http://www.berlingske.dk/article/20041130/danmark/111300311/.
Men Lars bilag har gentagne gange løjet om at regeringen har skabt den laveste arbejdsløshed nogensinde, senest da han præsenterede de nye ministre på slotspladsen forleden, men det laveste denne regering opnåede en eneklt måned var 1,6%, mens vi i juni 1965 havde 0,5%! Den løgn har du måske også troet på?
For nogle få dage siden havde Berlingskes netavis spurgt forskellige historikere og politisk forskere om hvem der var de bedste statsmininstre vi havde haft, de fire første pladser til socialdemokrater, Nyrup på 4. pladsen, og Fogh først på 6. pladsen efter Schlüter, og helt i bund (bortset far Estrup) i samarbejde
http://www.berlingske.dk/article/20090407/politik/90323062/&page=1
Som du sikkert kan forstå, kan jeg ikke se den fjerneste grund til at dele din begejstring for Fogh, dog tror jeg Lars bilag er endnu værre.
Jeg har ikke behov for at se flere løse påstande fra dig, men lidt dokumentation for det du hævder kunne være sjovt, til en afveksling
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-04-09 16:39 |
|
Nu kom jeg endelig ind på Dansmrks statistsik, http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1440
og har fået tallene for antal opholdstilladdelse fra 96-08
Også der kan man se Foghs fup.
Af en eller anden grund tror jeg du interesserer dig mest for folk fra ikke-vestlige lande, men for en sikkerheds skyld får du begge dele, først de vestlige, derefter de ikke-vestlige. Da Danmarks statisitk ikke laver sammentællinger må I nøjes med min hovedregning i tusinder, men check endelig selv.
Det kræver muligvis man bliver oprettet som bruger, men det er hurtigt, nemt og gratis
08 41 27
07 34 23
06 29 17
05 22 19
04 17 16,5
03 14,5 15,5
02 14 18
01 14 20
00 13 21
99 12 16,5
98 0 4,7
97 0 6
96 0 8,5
Som det ser ud skete der en eksplosison i antallet af ikke-vestlige, der fik opholdstilladelse i 99-01, hvor der i alt blev givet 57500 ca., eller ca 19000 pr år, mens der i de seneste tre år der er statistik for under Fjogh blev givet 67000, eller ca 22000 pr år.
Så deres propaganda har været flot, maniluleingen tilsyneladende vellykket, men der ER altså kommet 3000 ind mere om året end i tre-året før Fjogh, eller en stigning på ca 16%.
Så svaret til dit 2. spørgsmål er vist ret klart, indvandringen er, efter en kortvarig og ikke ret stor nedgang, nu væsentlig højere end før Fjogh, og tendensen er stigende!
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 16-04-09 20:22 |
|
Puha Vagnr, man bliver helt forpustet af at læse dit svar.
Jeg skal da efter bedste overbevisning svare på nogle af dem.
Vedr. statstikken over skattetrykket.
Var mit svar - og det er stadig mit svar, at skattetryks-statistikken er en statistik der ikke siger ret meget om noget som helst.
Det påstås ikke alene af mig, men også ophavsmanden til statistikken
Vedr. arbejdsløsheden
Her taler du imod bedrevidende. Arbejdsløsheden er markant lavere end da efterlønstyven sad ved magten.
Du ved ham, Salman Rushdi gerne ville samtale med......Føj føj
Okay, vi har en finanskrise som kan ændre ledighedstallet. Det må tiden så vise.
Vedr. Muhammed tegninger.
Jeg kan med den bedste overbevisning ikke se, hvad Fogh skulle holde møder med ambassadørene om. Ytringsfriheden står ikke til at ændre - og det vidste ambassadørene godt.
Vedr. Berlingske Tidendes undersøgelser
Nu siger det jo ikke ret meget om Fogh, fordi, var det 20 skriftkloge elitære mennesker som udtalte sig.?? Hvor mon deres politiske ståsted er.??? Jeg ved at Thøger Seidenfaden, ihvertfald ikke tilhører den borgerlige blok. Og jeg ved at Kaare R Skov, heller ikke gør det.
Så alene af den grund, tillægger jeg ikke undersøgelsen nogen værdi.
Vedr. indvandringsstatistikken.
Hvis den har samme værdi som den skattetryks-statistik - så er den ubrugelig!
Men jeg vil lige have lov til at undersøge sagen nærmere.
Vedr. din lille spidsfindige, flabede bemærkning; Citat
Af en eller anden grund tror jeg du interesserer dig mest for folk fra ikke-vestlige lande, |
Ser du, Vagnr, jeg er faktisk totalt ligeglad med hvor indvandringer kommer fra. Indvandringen skal bare ikke ske stærkere, end det danske samfund kan nå at integrere indvandrerne.
Parallelsamfund gavner hverken indvandrerne eller danskerne.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 16-04-09 21:14 |
|
Jeg sidder og klukker lidt i skægget,over denne tråd.
Er det ikke gået op for dig,Heidi-Ho at du er oppe imod en rest af de gamle beton-kommunister.
Heldigvis en levn fra fortiden,nu forklædt som VS`ere.
Med stor forkærlighed for diverse statistiker,som de selv kan forme efter forgodtbefindende.
De læser statistiker,som fanden læser bibelen.
Det er lidt i stil med at tv-stationerne finder ud af at,ved en rundspørge pr.tlf til 977 personer,at der er trekvart mill. mennesker,der har set deres sidste udsendelse.
Forresten er det interessant at se hvor religiøs bevist,VS er blevet,siden vi er kommet under muslimsk indflydelse.
Nu er jeg forberedt på en lang svada,fra dem her i tråden,der føler sig ramt.
Ser vi "statistisk" på tråden her (svarene) er der ikke mange fejlmuligheder.
Mosebaek.
| |
|
Mosebaek da du jo tydeligvis ikke tror på fakta hvad tror du så på.
Hvilke af de tal der er lagt frem mener du er forkerte eller fordrejede ?
Eller er dine udtalelser bare løse påstande ?
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 16-04-09 22:38 |
|
Man kan jo i hvert fald konstatere, at hverken Heidi-ho eller Mosebaek kan fremsætte andet end de rene postulater, der er ingen data der underbygger deres holdninger -tværtimod er der masser af data der taler i den anden retning- i hvert fald kan de ikke henvise til noget.
Jeg er selvfølgelig beæret over, at nogen tror jeg er i stand til at få Skatteministeriet eller Danmarks Statsitik til at lave data der passer til mine holdninger
Situationen er bare den omvendte, mine holdninger er i videst muligt omfang baseret på fakta, som jeg gør mig den ulejlighed at opsøge. Det problem nager tydeligvis ikke de to "herrer", anførselstegn fordi min opfattelse af jeres køn kun er et gæt.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 17-04-09 07:26 |
|
Det var en fæl een,den der.Der skulle naturligvis stå EH.
Nå,men det kommer jo sådan set ud på et fedt.Bortset fra det,tror jeg folk som Erik Sigsgaard og
Benito Scocozza,var mere respekteret,end Frank Aaen m.fl.
Citat
Mosebaek da du jo tydeligvis ikke tror på fakta hvad tror du så på. |
Jeg tror på storken,jeg har nemlig lige set den.
Mosebaek.
| |
| Kommentar
Fra : Mosebaek |
Dato : 17-04-09 08:13 |
|
Lige da jeg havde lukket pc`en,og trukket dynen op under hagen,slog det mig:For pokker mand,du skrev sku`da VS.(Tanketorsk).Havde nær stået op for at tænde skittet igen.
Citat
for du stemmer vel stadigvæk på Fremskridstpartiet, ik? |
Næh... har aldrig gjort det.Det samme med DF,hvis det har nogen interesse.
En hemlighed:Jeg har nok været sofavælger,ved over halvdelen af folketingsvalgene.Det samme gælder EU-valgene.De "samfundsbevidste",siger jo det er en uansvarlig holdning.Men jeg har altid ladet tvivlen råde:Er der ingen partier,der har min sympati,vil jeg hellere være sofavælger.
At stemme fordi alle andre gør det,synes jeg er for dumt.
Selvfølgeligt er det jo ikke nemt,med demokrati,hvis alle var sofavælgere.
Mosebaek.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 17-04-09 09:06 |
|
Jo flere sofavælgere, jo nemmere er det for dem der stemmer at bestemme.
Information, avisen altså, havde engang et slogan der lød, den mindst ringe avis. Det er et godt slogan, jeg bruger i mange sammenhænge.
Selv om jeg er partimedlem (S, ikke VS, KAP, DKP, eller EH) er jeg da på mange punkter uenig med deres politik, men endnu mere uenig med de andre partier.
Men heldigvis har vi ikke pligt til at stemme (det er der en del ellers demokratiske lande der har, mener fx Østrig) så det står jo en frit for om sofaen trækker mere end stemmeboksen
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 17-04-09 10:34 |
|
Kære Vagnr.
Hvorfor skulle jeg "tro"på de statistikker du fremlægger..???
Selv dem der har udarbejdet dem, advarer imod at tage dem bogstavelig
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 17-04-09 11:52 |
|
Kære Heidi-ho
Jeg tror ikke vi bliver enige om ret meget.
Hvis du er syg og får ordineret medicin og læser indlægssedlen, så advares der mod så mange og sjældne bivirkninger, at man kan vælge at lade være med at tage medicinen, eller tage den,formentlig bliver rask og måske opleve en (forhåbentlig mild) bivirkning.
Der er ikke ret meget der er 100% rigtigt, men du opfører dig som om enhver statistik du ikke er enig i er 100% forkert, og det svarer til ikke at tage medicinen. Hvis statistikkerne var så ubrugelige som du åbenbart tror (eller, håber jeg for dig, lader som om du tror for at holde liv i dine opfattelser) ville de ikke blive publiceret af offentlige institutioner, fpr så var de for længst blevet sparet væk af Fogh og kumpaner.
Et af Kronhjort Frederiksens første påfund var at nedlægge statistikken der viste noget om ligestilling på arbejdsmarkedet, det var ikke fordi den var forkert, men fordi den var ubehagelig for regeringen. Og hvis man ellers gider læse de tabeller vi diskuterer, så er de ubehagelige for regeringen, fordi den afslører deres fupnumre, så du kan være sikker på de ville have fjernet dem hvis de havde haft den mindste anledning.
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 17-04-09 12:33 |
|
Kære Vagnr.
Du har ret, vi bliver nok ikke enige om ret meget.
Nu skal du få lidt statistik fra mig.
20% af alle ulykker sker fordi trafikanter kører påvirket, hvilket så vil sige, at 80% af ulykkerne skyldes billisten er ædru.
Det er altså hermed konstateret, at det sikreste er at køre påvirket.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 17-04-09 12:56 |
|
Var den ikke i Frederiksborg Amtsavis i går
Se, nu syntes jeg faktisk det er meget rart, at vi kan sidde hver sit sted, være dybt uenige, men alligevel diskutere ret fredeligt, lidt drilleri skal vi også have lov til, og sådan er -heldigvis- de fleste tråde her på Kandu.
På et tidspunkt i denne, og til tider andre debatter der berører et emne jeg vendet tilbage til til sidst, har jeg overvejet at skrive noget i retning af, nej, jeg gider ikke snakke med dig, du er for dum/ligegyldig/fordomsfuld/religiøs (det ikke ønskede bedes overstreget) og se hvilken reaktion det ville give!
Jeg gætter på reaktionen fra både den der fik skidtspanden i hovedet, og sikkrt også fra andre ville være meget negavtiv, hvad fanden bilder han sig ind, det opblæste, bedrevidende osv.
Jeg tror i hvert fald ikke diskussionen var sluttet med mit indlæg
Men, for nu ganske langsomt at snige mig ind på det jeg vil have frem, det var lige præcis hvad Fogh gjorde da han ikke ville tale med de muslimske landes ambassadører. Ambassadører er godkendt (akkrediteret) af vores regering, de bliver præsenteret for dronningen osv., og så siger man til dem jeg vil ikke tale med jer, for jeg er ikke enig i dagsordenen!
Ingen af ambassadørerne kan have haft den mindst fornemmelse af, at den danske regering kunne undskylde nogetsomhelst, de forstår vores samfund godt nok til ikke at tro det. Så hvis mødet var blevet holdt, efter at Fogh havde svaret, at han var helt villig til at mødes med dem og på mødet ville forklare den danske regerings holdning, ville de have rapporteret tilbage i en rimelig neutral tone, at den danske statsminister havde holdt et møde med dem, beklaget at de følte sig krænket, forklaret at det kunne regeringen intet gøre ved i henhold til vores grundlov osv., og der havde næppe været et løftet øjenbryn, endsige en flagafbrænding bagefter. Og det jeg nævner her er jo nærmest ord til andet det Fogh har sagt flere gange siden, sidst i Tyrkiet få et par uger siden.
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 18-04-09 19:31 |
|
Hej Vagnr.
Du skrev nedenstående i et indlæg den, 16.04.09 kl. 14:48
Citat
Men under hans regime har vi bevæget os fra at være et respekteret land internationalt til at være ugleset, vi har fået voldsom kritik fra alle mulige internationale menneskerettighedsorganisationer, og vi har gjort en af de ting han bebrejdede samrabejdspolitikken, udleveret mennesker til starffe eller drab i deres hjemlande. |
Skal vi ikke bare konstatere, at de menneskerettighedsorganisationer der tillader sig at kritisere et af verdens mest demokratiske land - nemlig Danmark - består af et flertal af lande, som overhovedet ikke selv overholder noget der bare ligner menneskerettigheder.
Men lad os dog, når endelig vi er kommet igang, skrue tiden tilbage til vores berømte fodnotepolitik. Her tænker jeg bl.a. på Lasse Budts (Jeg har sikkert ikke stavet hans efternavn rigtigt, men skidt pyt med det,)
I tiden hvor "Lasse fodnote" indtog folketingets-talerstol, tvivlede mange Natolande på vores loyalitet, og om vi egentlig ikke hellere ville være en del af Warszawapagten.
Den tid var en skændsel for danskerne. Og gudskelov og tak, kom der andre boller på suppen
Angående samarbejdspolitikken - eller i det hele taget regeringens/ Kong Chr. X's landsforræderi kunne være en interessant debat at få gang i.
En EU debat ville heller ikke være så tosset at få gang i
| |
|
Heidi-Ho Hver gang du bliver bedt om at forholde dig til fakta glider du udenom.
At forsøge at dreje en diskussion om skatteudvikling til en diskussion om Kong Chr. X er da fantasifuldt men ikke videre brugbart hvis man ønsker en reel diskussion.
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 18-04-09 20:11 |
|
Thomas.Haugaard, den var god.
Men nu var det så ikke mig der bragte samarbejdspolitikken på banen.
Det var såmænd din partifælle, Vagnr.
Men da det ikke er samarbejdspolitikken vi diskutere i denne tråd, skrev jeg; Citat
Angående samarbejdspolitikken - eller i det hele taget regeringens/ Kong Chr. X's landsforræderi kunne være en interessant debat at få gang i |
Samtidig påpegede jeg at; Citat
En EU debat ville heller ikke være så tosset at få gang i |
Iøvrigt Thomas.Haugaard, hvad er fup og hvad er fakta.??
| |
|
Ja da du ikke anerkender skatteministeriets og statistisk årbog som fakta så bliver det nok lidt svært at finde fakta der kan tilfredsstille dig.
Hvad med om du selv kom med et bud på valide fakta og statistikker.
Det er ikke Vagnr. der fordrejer diskussionen tværtimod laver han nogle yderst velunderbyggede indlæg som man må komplimentere for deres grundighed lige meget om man er enig i hans konklusioner eller ej.
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 18-04-09 21:57 |
|
Jamen Thomas dog.
Hvordan vil du have at jeg skal tro på de statistikken du henviser til.?
Selv udgiveren gør opmærksom på, at de skal tages et et gran salt.
At kalde statistikker for valide..!!??? - valide er nok det eneste statistikker aldrig bliver.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 19-04-09 05:46 |
|
Kære Heidi-ho
Et gran salt er en lille smule, du forveksler det vist med en ton
Derudover lyder det som om du mest er til Churchilles gamle orrd, stol aldrig på en statsistik du ikke selv har forfalsket. 
Men så må du jo komme i gang med lidt forfalskning
| |
| Kommentar
Fra : Heidi-Ho |
Dato : 19-04-09 13:17 |
|
Kære Vagnr.
Jeg tror ikke, vi kommer hinanden ret meget nærmere - ihvertfald ikke i denne tråd.
Derfor er det dette mine sidste bemærkninger.
MEN.....!
Jeg vil med glæde se frem til, en eller anden - måske dig, Vagnr.? Rejse en debat vedr. den daværende regering rolle op til og under besættelsen.
- Eller hvad med en listig debat om EU..?
- Eller hvad med en debat om flerkoneri ? F.eks. iblandt de kulturberigere, social demokraterne i
hobetal lukkede ind i landet.?
Mvh.
| |
| Accepteret svar
Fra : vagnr | 
Modtaget 400 point
Dato : 19-04-09 14:02 |
|
Kære Heidi-Ho
Jeg havde også tænkt mig at stoppe vores lille fest her, men først skal du have ubetinget ros fra en ydmyg amatør.
I dit første indlæg i tråden her skrev du bl.a. "For søren da Vagnnr, manipuleringens kunst mestrer du ikke endnu - men du gør da et ihærdigt forsøg", og det indser jeg nu er senseiens vise ord til en nybegynder, sådan lidt i Karate Kid-genren.
Uden på noget tidspunkt at komme med noget der bare minder om et sagligt argument, uden begrundelse af nogen art, og formentlig uden nogen form for anstrengelse (i hvert fald med at grave kendsgerninger frem) har du siden styret en meget stor del af debatten, det er flot klaret.
MEN hvis du vil have de debatter der interesserer dig, når kendsgerninger nu ikke gør, tror jeg du må anstrenge dig med selv at gøre det
Og et eller andet siger mig vi mødes igen på Kandu
| |
|
Tak for svaret vagnr. En extraordinær fin indsats med at forsøge at skille skidt fra kanel.
| |
| Kommentar
Fra : vagnr |
Dato : 19-04-09 15:18 |
|
Selv tak, Thomas.Haugaard, jeg lod mig rive med af en sjov debat, der godt nok hurtigt forlod dit spørgsmål for at gå sine egne veje.
Tak for de pæne ord, men egentlig interessant hvor langt Heidi-Ho kunne komme til at præge debatten, uden at yde noget substans. Det vil jeg prøve at lære lidt af, dog ikke at holde op med substansen.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|