---

Cevea (centrum-venstre akademiet) har foreslået at afdragsfrie lån og rentefradraget afskaffes. Er det en god idé?

---

Ikke for de "fattige"

Hvornår stiller du op ?????

---

JA______DA
BTW: hvad mener DU.

---

det vil helt sikkert få prisen på huse og lejligheder ned i en fornuftig pris.

---

NOGEN der overhovedet_ er kommet IGANG MED at betale disse lån-/
RIK//

R_I_P

M_I_G / + 1

---

afdragsfrie lån eksisterer allerede
rentefradraget afskaffes, nej, hvad så når én der har taget ansvar for egen bolig får brug for, at flytte?
Så får man en renteindtægt (den skal vel stadig være skattepligtig) på sin gamle bolig, men kan ikke trække den nye rente fra, så er der ingen, der har råd til, at "flytte efter jobbet"

ja den bliver så lav, at privat boligbyggeri går i stå, fordi prisen ikke kan dække løn og materialer. Desuden vil ingen have råd til, at låne til nødvendige vedligeholdelsesarbejder.

Det vil betyde at den private boligmasse forfalder. begge dele fører til øget ledighed = mindre skattegrundlag og større understøttelsesudgifter,

samtidig vil alle nye kun have råd til at bo i offentligt opførte og subsidierede lejeboliger, altså endnu en post på de offentlige udgifter.

Det, der i første omgang ligner større skatteindtægt, vil hurtigt føre til højere skatter til alle, da borgernes samlede indkomster falder, samtidig med, at det offentliges udgifter stiger eksplosivt.

---

rentefradraget afskaffes
DET håber jeg sgu ikke!!!

Men, at afdragsfrie lån afskaffes, er for mig en fin ide! Det er jo lige som at pisse i bukserne for at holde varmen

---

De afdragsfrie lån burde ikke være indført, rentefradraget burde være trappet ned hurtigere.
Derved ville man have undgået den bolig bobbel vi ser nu, med store fald på huspriser og massevis af teknisk insolvente unge familier.

Det giver ikke rigtigt mening at afskaffe dem nu, det vil blot forværre krisen.

---

godt rappet And

---

Hvad er det for en renteindtægt du tænker på?


Langt de fleste der optaget nye lån i deres bolig bruger dem til forbrugsgoder (fladskærme og biler) og ikke til vedligehold.

---

[CITAT]Men, at afdragsfrie lån afskaffes, er for mig en fin ide! Det er jo lige som at pisse i bukserne for at holde varmen
[/CITAT
Hvert gang i omtaler afdragsfri lån,tager i det som giver,det er nogen som er ude at købe huset,og de skal have afdragsfri lån for at klare huslejen.Det er ikke altid sandt.
For 3 år siden tog jeg alt min friværdi hjem i huset.Det gav mig et par hundrede tusinde på lommen.Lavede lånet om til 10 års afdragsfri fast rente 4%.Jeg vil sku selv have glæden af min friværdi. Om 7 år flytter jeg i pensionist bolig,senere måske Plejehjem/alderdomshjem.
Hvis man har en formue når man havner der,bliiver man straffet.Mydigheder er udspekuleret, det er jeg også.

---

Okay, at tage lån i huset for at få råd til unødig luksus lyder sgu tosset i mine ører!!
Godt jeg har et helt almindelige 5% lån i den her gamle rønne
Alle mine ombygninger/reparationer bliver betalt kontant, hvis der ikke er penge på kontoen, så står byggeriet stille. Hvis lortet ikke er ved at falde sammen, hvorfor så sætte sig i unødig gæld?!?!

---

Det kan godt være at det er tosset at låne i sin bolig til at købe rejser og fladskærme, men det er det der sker, og samfundet betaler dele af dine rente udgifter, så hvorfor ikke?

---

@vvdriver
Så sandt som det er sagt
MEN! Jeg må nok tilstå at min påstand med: "Men, at afdragsfrie lån afskaffes, er for mig en fin ide! Det er jo lige som at pisse i bukserne for at holde varmen" var møntet på dem der benytter sig af det som førstegangs købere.
Jeg er så i den heldige situation at min ejendom absolut var i den billige ende, jeg afdrager med 2315kr om måneden, når det regnes ud. 2315kr = Afdrag+pantebrev! Personligt kommer jeg aldrig til at bo billigere, El er ca 130kwh om måneden og varme er praktisk talt gratis idet jeg primært fyrer med affalds træ. Jeg sidder heldigt i det hvis vi bliver "ramt af den økonomiske krise".
Hvis jeg skulle klare mig på a-kassen skulle jeg blot afmelde en bil så jeg kun har en og lade være med at købe bygge materialer og retro computere. Huset falder sgu ikke sammen de næste mange år..

---

Sidst jeg solgte, måtte jeg acceptere noget af betalingen i sælgerpantebreve, da køber ikke havde 20% i udbetaling. Og da jeg selv skulle betale rente, af lånene i min nye bolig, ville jeg sjovt nok også gerne have lidt renter på pantebrevene.



Kunne man ikke få oplyst hvilken kilde, der angiver dén beløbsmæssige anvendelsesfordeling?

---

@BertelBrander
HVORFOR sætte sig i unødig gæld?
Eks, den ene mister jobbet, huset går på tvangsauktion fordi det er belånt op over skorsstenen.
"samfundet betaler" Det er jo os alle... Materielle goder og misundelse over andres ting er sgu skidt i den sidste ende... Jeg vil også have, er skyld i et overforbrug!

---

Køber pantebreve er heldigvis en undtagelse, og absolut en uskik. Deres popularitet skyldes mest de urealistisk høje huspriser. Og de er ingen begrundelse for at staten skal betale dele af folks rente udgifter.

Med hensyn til lån i bolig til forbrugsgoder. Jeg er ikke sikker på at der findes en egentlig statistik, det er i praksis stort set umuligt at få nogle sikre tal, da man aldrig kan vide hvorfor folk har taget nye lån i deres bolig, om det er til fladskærme, nyt tag eller en udestue. Pointen er sådan set at de kan bruges til det hele. Jeg vil dog stadig hævde at langt de fleste der låner i friværdien gør det for at få råd til forbrug. Nødvendige forbedringer på huset skal folk nok få råd til.

---

Det er lidt svært at definere "unødig gæld", mange bruger ca. alle de penge de kan komme til, og mange (tror ikke de) kan ikke leve uden en kæmpe fladskærm.

At låne i huset er i de fleste tilfælde den billigste måde at låne større summer på. Og kridtforeningerne har med et vist held fået bildt folk ind at de ikke behøver betale det tilbage som de har lånt.

---

Når du siger det sådan snakker vi samme sprog
Men, jeg vil da på den anden side også sige at folk som jeg lever godt af at andres overforbrug, jeg har til dato ikke brugt penge på f.eks. nye møbler. Det som andre skifter ud ender tit hjemme ved mig..
Bare det virker, så er jeg tilfreds...

---

For at vende tilbage til dine spørgsmål

De afdragsfrie lån blev indført trods mange advarsler om, at et "billigere" lån (ihvertfald de første 10 år) ville presse huspriserne i vejret, men det mente regeringen ikke, og sjovt nok heller ikke banker og kreditforeninger

Mærkeligt nok viste det sig som bekendt, at regeringen, banker og kreditforeninger tog fejl, mens enhver tumpe på gaden, der ved man køber bolig efter hvad den koster om året efter skat, fik ret

Man sku' næsten tro, regeringen, banker og kreditforeninger havde en interesse i, at priserne på boliger steg, så regeringen kunne sidde sikkert i sadlen pga. et oppustet økonomisk opsving, og banker og kreditforeninger fordi de kunne tjene flere penge, men så primitivt kan det da ikke være, vel?

Allerede engang i 70'erne (19..) foreslog SF, at rentefradraget skulle nedtrappes over 15 år, men det var der ikke flertal for. Det er dog blevet kraftigt nedsat undervejs, da jeg købte bolig første gang i 1969 var fradraget op til 73% (tjente dog som studerende ikke nok til at udnytte det hele), men det er gradvist blevet sænket til ca 33%.

Man kunne sagtens fjerne det, fx over 15 år, og få nogle gradvist lavere boligpriser ud af det. Den årlige ydelse ville sikkert blive den samme, og det ville ikke være lejere, der betaler ekstraskat til boligejere. Modstykket måtte så naturligt være, at man ikke skulle betale ejendomsværdiskat, som så kunne aftrappes i samme takt. Den er jo (hed oprindeligt lejeværdi af bolig) netop tænkt som en slags skattebetaling for ikke at have lejeudgifter.

Da fradraget også skulle fjernes for al anden privatgæld, ville det sikkert få alle til at være lidt mere fornuftige med deres økonomi, og som flere ovenfor har skrevet, vente med at købe til de havde råd. Egentlig ikke nogen dårlig idé!

Nu du er i gang med gode ideer, så skulle du også kigge på fradragsret til pensionsindbetalinger. Det "sjove" er, at har man samme trækprocent ved indbetaling og udbetaling af fx en kapitalpension, får man ikke selv nogetsomhelst ud af fradraget. Det gør banker, forsikringsselskaber og staten derimod, fordi der betales gebyrer, PAL-skat osv. af beløb, der er ca. dobbelt så store, som hvis der ikke var fradragsret. Professor Michael Møller fra CBS skrev en tankevækkende artikel om det for et par år siden, fik i hvert fald vakt nogle tanker hos mig. Det lød så forkert, at jeg var nødt til at starte med at regne efter, men professoren er klog nok
Igen forudsætter det så, at udbetalingerne er skattefrie, man ville så undgå alle kampene om skattebetalinger fra pensionister, der flytter til udlandet.

---

Tak for svaret BertelBrander.

---

Bravo vagnr. Og specielt "fradragsret til pensionsindbetalinger" er et stort problem.
Hvis man har en høj løn og ejer et hus, har man de seneste mange år kunnet tage nye lån i huset, ikke sjældent 200.000,- om året. Lånene kunne så betale det meste at forbruget. Så kunne man sætte det meste af lønnen ind på pensionsopsparing, og slippe med 40% i skat.
Så udover at "fradragsret til pensionsindbetalinger" er en asocial måde at privatisere pensionen, er det en metode til at undgå at betale topskat, hvis ellers man er rig nok.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.