|
|
 | Kommentar
Fra :  no2003  |
Dato : 15-03-03 17:10 |
|
En murer i bekendtsakbskredsen siger, at pudset har tørret for hurtigt ved byggeriet i sin tid.
Vil det evt. være en sag for ejerskifteforsikringen ?
| |
| Kommentar
Fra : DK93  |
Dato : 15-03-03 17:20 |
|
1) Var der ingen tapet på ved overtagelsen, eller..
2) Gik pudset af da tapetet blev fjernet?
3) De 2-3 mm. der smuldrer, er det jævnt fordelt over det hele?
4) Det er vel ikke hele pudslaget der smuldrer?
5) En ejerskifteforsikringssag kan vist være lidt besværligt og ikke uden egne omkostninger at køre, men er det byggesjusk, som først er blevet synligt nu, er det helt klart sælgerens ansvar, og dermed ejerskifteforsikringen.
mv
dk93
| |
| Kommentar
Fra : no2003 |
Dato : 15-03-03 17:38 |
|
dk93:
1) Jo, der var tapet med en meget grov struktur , som ikke var godt at lægge flad tapet ovenpå
2) Der sad kun lidt smulder (som på sandpapir) på det afrevene tapet, som var nemt at få af
3) Det er værre nogle steder end andre, - nok værst ved ydermurerene
4) Med en rimelig blød børste kan man faktisk blive ved med at børste puds af
5) Ja, det frygter jeg også . Pudslaget er lagt på letbeton , som vel suger hårdt , hvis ikke det bliver
forpudset (eller udkastet, som det vistnok hedder i fagsproget)
| |
| Kommentar
Fra : EazyOne  |
Dato : 15-03-03 18:57 |
|
Inden du kigger på ejerskifteforsikring, så prøv evt. at se lidt objektive at kigge på alderen af huset(puds).
Kalken bliver med tiden udvasket af mørtlen, ligesåvel som en bil der står i garage også vil ruste(hvis du giver den tid nok!  )
På gamle huse er det meget normalt at se indervægge pudset med ingen eller kun lidt cement i, men hvor man istedet har benyttet en "federe" mørtel, og det kan med tiden godt resultere i at mørtlen bliver porøs.
/EazyOne
| |
| Kommentar
Fra : no2003 |
Dato : 15-03-03 19:22 |
|
EazyOne:
Fuldtændig enig i dine betragtninger som ejer af adskillige gamle huse, men min datters hus
er faktisk kun 20 år gammel og forventes derfor ikke at være omfattet af den tolerancetærskel, som gælder rigtig gamle huse. Mureren vurderer , at der skal ompudses overalt, hvilket vil
koste omkring 50.000 kr.
Selv flader, som vi umiddelbart ikke vurderede som problematiske , fandt mureren for dårlige som følge af forkert
udførelse af arbejdet i sin tid.
Hvad I ikke kan vide, er at historien under debatten har udviklet sig noget , idet problemet faktisk viser sig at
være noget værre end først antaget. idet pudset i nogle af de andre rum falder helt af i kæmpeflager, når tapetet
kommer af.
Nå, - datteren er noget knust over det her , men vil nu tale med forsikring etc. på mandag. Så får vi se
Foreløbig tak for indlæggene !
| |
| Kommentar
Fra : DK93 |
Dato : 15-03-03 19:58 |
|
I den størrelsesorden og alder må det være sælgers/ejerskifteforsikringen der skal betale: http://www.boligassistancen.dk/Ejerskifteforsikring.htm En af undtagelserne for dækninger er
>>>>Forhold, der alene er udtryk for slid og ælde og dårlig vedligeholdelse<<<<
Et kun 20 år gammelt hus kan vist ikke forventes at være under den §.
Håber for din datter på et godt resultat. Det er træls sådan noget.
dk93
| |
 | Kommentar
Fra : Melander |
Dato : 16-03-03 01:03 |
|
lad ejerskifteforsikringen tage over, og lad sælger være, for det skal kunne påvises at sælger har vist det på forhånd og holdt det skjult for den forsikringsmand, der var der ude i forbindelse med synet til ejerskifteforsikringen.
Men vist det derimod kan påvises at forsikringenagenten burde have opdaget det, skal hans arbejde betale udgifterne.
Og lige en ting til, selvfølgelig vil mureren sige at det hele skal ompudses, eller vil han da være dum, det er jo det han lever af. hvis det ender med at i selv skal betale, så får jeres egen skyld, få en masse tilbud hentet ind på det, det kan snildt spare jer, mange tusind kroner. og lad være med at få det lavet sort, for hvis det er noget lort i får lavet, har i ingen steder at gå hen.....
| |
| Kommentar
Fra : no2003 |
Dato : 16-03-03 09:18 |
|
Vil det være en god ide at skrabe alt det løse puds af og efterfølgende sætte gipsplader op ?
Det vil selvfølgelig medføre behov for ændringer i vindues- og dørkarme etc. , men fordelen vil være, at
det kan udføres "gør det selv", hvis nu der skulle være problemer med forsikring
| |
| Accepteret svar
Fra : EazyOne | 
Modtaget 100 point
Dato : 16-03-03 16:05 |
|
Hvis det er en forsikringsag: NEJ!!
Hvis I selv skal bekoste det: NEJ!! (I ønsker jo ikke at få en tilsvarende sag på halsen, når huset engang skal sælges igen!?)
Desuden vil det I IKKE spare noget, med gips på alle væggende(udover materiale-prisen) hvad med SAMTLIGE EL-installationer?? ALLE døre-karme skal gøres bredere ect.
Og det faktum at problemet "bare" bliver gemt af vejen istedet for løst på den rigtige måde.
/EazyOne
| |
| Kommentar
Fra : no2003 |
Dato : 17-03-03 16:49 |
|
EazyOne: Lyder rigtigt !
Melander: Har givet ideen videre til min datter
Jeg holder lige spørgsmålet åbent indtil videre med henblik på at holde Jer orienteret om det videre forløb.
Hun har i dag haft kontakt til forsikringsselskabet , som bad hende få et murerfirma til at udarbejde en rapport
Det er lidt spændende med de ejerskifteforsikringer, om de virker, når det gælder.
Tidligere ejer er formentlig uvidende om problemet , da der absolut ikke var noget at se , medens der var tapet
på murene, og hidtil har der været tapetseret lag på lag
| |
| Godkendelse af svar
Fra : no2003 |
Dato : 02-04-03 16:36 |
|
Tak for svaret EazyOne.
Tak for alle indlæggene !
Til orientering har forsikringen accepteret skaden, som de har opgjort til kr 140.000,- (Det havde vi aldrig forestillet os) . Håndværkerne er også gået igang , så med lidt held, kan min datter flytte ind til maj.
Moralen må være, at disse ejerskifteforsikringer åbenbart ikke er helt tossede
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|