---

I Danmark er det meget få mennesker, som betaler over halvdelen af deres indkomst i skat, fordi vi alle har forskellige fradrag, og fordi vores indtægter indtil visse grænser beskattes med henholdsvist 39 % og 43 %. Det er kun personer med en årsindkomst på over 10 millioner, som reelt betaler 50 % i skat, og det synes jeg faktisk er ganske rimeligt. Eksperterne forsimpler skattedebatten ved at sige, at de højtlønnede betaler 66 % i skat. De betaler 66 % i skat af den del, af deres løn, som overstiger grænsen for topskat. Topskat betales af dem, der har en timeløn på over 250 kr. Alle os, der tjener mindre end dét, betaler ikke topskat.


Hvis ja - hvorfor taler man så hele tiden om at sænke skatten når de rige i forvejen på grund af fradragene betaler mindre i skat end de fattige?

---

- fradragene er ikke indkomstafhængige så hvordan når du frem til den konklusion ??

---

og du blir ved.....

---

Jeg tror at med 'fradrag' tænker mensamedlem på at 'de rige' ofte sætter deres penge i pensions- og investeringfonde. Når man investere giver det klækkelige fradrag ...og samtidig et pænt udbytte. Det er imidlertid kun de velbeslåede, som har 'overskud'/'råd' til at anbringe en stor del af deres indtægt således.

QED sådan er reglerne.

Har du penge kan du få, men har du ingen? Så må du gå.

</MOLOKYLE>

---

Du har (delvist) ret, men af andre grunde end dem du nævner. Derudover kommer det meget an på, hvad du indregner i skattetrykket.

Når de allerlavest lønnede har det højeste reelle skattetryk i dette land skyldes det ikke indkomstskatten, men aftrapningen af sociale ydelser ved højere indkomster. Det er glimrende beskrevet og dokumenteret i Rockwool-fondens bog, der kom for 1-2 år siden, og hedder noget i retning af skat, arbejde og lighed, med Torben Tranæs som forfatter.

Sidder ikke lige med bogen, men der tales om et skattetryk for de laveste indkomster på op til 92 % (som jeg husker det). Fx, min viv er førtidspensionist, hvis jeg tjener flere penge, sænkes hendes pension med 30 kr. før skat for hver 100 kr jeg tjener ekstra, også før skat (af samme grund undlader jeg omhyggeligt at tjene ekstra). Men hvis vi nu havde et barn med friplads i en institution ville fripladsen også nedtrappes, hvis vi fik boligsikring det samme, hvis vi skyldte penge væk vi ikke før havde kunnet betale osv.

Samlet set giver det et kæmpe "skattetryk" for de lavtlønnede, som jeg personligt syntes man meget hellere skulle gøre noget ved end sænke skatten for de højtlønnede, som typisk arbejder meget, og næppe kan arbejde meget mere. Da jeg sad med et job på 60-70 t/uge ville jeg nok helelre være gået ned end op i tid, hvis det ahvde været muligt.

Men i alle de år jeg havde de høje indkomster, dog under 1 mill/år, oplevede jeg at få udbetalt mindre end ½ af min løn, fordi der jo udover indkomsskat, ambi, og SP (dengang, pt suspenderet) også indregnes ejendomsværdibeskatning, og så ryger man meget nemt op over de 50% i skat, og sådan oplevede jeg det da også.

---

Det gør man da fordi det for det første er så populært at ynke folk for deres stor skatter og for det andet fordi politikkerne for en stor del ikke aner en skid om hvem der betaler hvad, De har kun den ene ting i deres hoveder - at blive genvalgt!
Jeg husker Uffe Elleman Jensen, da hanvar på valgturne, han besøgte et stort handelshus. I sin valgtale til kassedamerne ivree han for at afskaffe top skatten! Kassedamerne fortalte ham så at de var landets lavestlønnede gtuppe, så de betalte ikke top skat- den behøvede han ikke afskaffe for deres skyld.

---

Hvor er det sørgeligt at der er så mange med ondt i en hvis del af kroppen fordi der er nogen som knokler selv samme del ud bukserne, og så er bliver belønnet LIDT for det.

Jeg hører IKKE til den rige gruppe, men kan godt acceptere at dem der vælger at yde en ekstraordinær indsats, med de omkostninger det har, også har lidt mere til sig selv efter skat. MAn kan lave alle de regnestykker man vil, men når alle procenter mv. er opgjort så er faktum at den såkaldt rige har betalt flere kr./øre end den mindre rige.

---

>pve

Selvfølgelig betaler dem med højere indtægter mere i skat end dem med de mindste indtægter, det er sådan set nødvendigt hvis skatten skal sørge for en vis øget lighed i samfundet via omfordeling, hvor man jo -afhængig af holdning- kan glæde eller ærgre sig over, at vores lille land er det land i verden, hvor ligheden er størst.

Men husk også på, at de rige (ligesom alle andre) får en stor del af deres skattekroner igen. Rentefradrag, tilskud til kultur, fradrag på store ratepensioner osv. er det altså de rige der får mest ud af.

Som nævnt i mit tidligere indlæg er den reele skatteprocent højest for de ´lavtlønnede og faktsik faldende for de højest lønnede. Men 92 % af 150000 kr er selvfølgelig mindre end 60% af 1 mill

---

Hvis dit nick virkelig passede, og ikke var falsk pynt, så ville du bruge mensas hjemmeside, området kun for medlemmer. Du ville også vide hvilken del. Du ville lynhurtigt kunne få alle relevante aspekter vendt.

---

QED = Quantum Electro Dynamics eller Quod Erat Demonstrandum.

Det må være noget for klogskiderMensatossen at regne ud

---

Tak for svarene.

---

>hjkofoed

Og molokyle er vel et dyslektisk molekyle?

Eller sagt på en anden måde, hvad har det med sagen at gøre?

---

Selv tak.

Dit tag eller nick eller hvad det nu hedder kan åbenbart hæve urintemperaturen hos nogle, det må være sjovt!

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.