|
|
 | Kommentar
Fra :  Teil  |
Dato : 19-01-08 13:46 |
|
PS. lige meget hvilket billedbehandlingsprogram jeg bruger,
så siger windows fra.
| |
|
- hvilken fil-type Teil? Jeg prøvede lige at åbne et NASA satellit foto på 384 MB i Photoshop, ingen problemer...
| |
 | Kommentar
Fra : Eyvind |
Dato : 19-01-08 14:33 |
|
Du har vel plads i dine ram/sidefil/harddisk
| |
 | Kommentar
Fra : dova  |
Dato : 19-01-08 14:42 |
|
100 MB, det var eddermame noget af en billedfil 
Der tror jeg, at de fleste PCer ville få kvabbabbelse hvis der skal billedbehandles på den.
Det kræver utrolig stor kapacitet og "turbo" på PCen ....reducer den fil til en tiendedel
Ellers kan du vente til næste år kl halv fire, inden processerne i billedbehandlingsprogrammet går igennem.
Og hvorfor Windows brokker sig.......hvilken fejlmeddelelse får du?
| |
|
Dova - jeg tror, at du er bedre til biler...
| |
 | Kommentar
Fra : hawaii7  |
Dato : 19-01-08 15:42 |
|
Da jeg ikke kender windows s?rlig godt, kan jeg kun sige at jeg har lige lavet et foto om til 140 MB gemt det og hentet det ind igen i Photoshop. Det er da godt Stouenberg vi er nogle der har programmer som ikke g?r i kn?. Jeg k?rer p? en gammel mac med kun 512KB ram og en gammel version af photoshop.
Jeg tror ikke du bare kan ?bne s? stor en fil i uick time eller hvad de sm? gratis programmer nu hedder.
Har du ram nok, har eller bruger du disk ram (tror det hedder s?dan).
K?be en ny og bedre maskine og et billedbehandlingsprogram n?r du skal arbejde med s?danne store billedfiler.
venlig hilsen
hawaii7
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 16:14 |
|
Nu bliver jeg svar skyldig vedrørende ram og sidefil.
Hd har masser af plads, computeren kører NT, lidt
ældre end XP altså. Mandag er jeg tilbage ved arbejdspc
og kigger lige på den.
| |
|
NT burde ikke være noget problem. Navn på fil?
| |
|
Teil, hvis en jpg fylder 100 MB, så fylder den jo næsten 1 GB udpakket. Selvfølgelig alt efter hvordan den er pakket... det ta'r nok et par minutter 
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 18:25 |
|
Jeg vil scanne et billede i A4 format i høj opløsning.
Ser at filen vil blive over 100 MB, derefter kommer
windows med en melding om at filen er for stor,
og lukker for scanneren.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 19:52 |
| | |
 | Kommentar
Fra : Manse9933 |
Dato : 19-01-08 20:00 |
|
Okay,billedet bliver ikke bedre af det,der bliver bare tilføjet ekstra pixel,affalds pixels,tilføjes flere pixel end i
originalen,lang historie,nu er det fyr aften.
| |
|
Der er ingen grund til skanning i for høj opløsning, som regel ikke over 300, men hvis et print skal fylde en hel væg eller der skal beskæres i billedet, er det en anden sag.
Men mon ikke windows brokker sig fordi du arbejder med en "firma-computer", som mangler ram og frem for alt mangler et grafikkort der vil noget. Jeg har i hvert tilfælde arbejdet med sådanne billige maskiner, med 8 MB grafikkort, og alene det at se en pdf fil, tager en evighed, fordi den ikke kan generere grafikken hurtig nok.
http://www.scantips.com/
Many newbies want to scan a photo at the greatest possible resolution. We'll explain why that's the wrong answer
The screen is typically larger than our photographs, so enlargement is often used to show a snapshot photo. We often scan at higher resolutions to fill more of the screen. When we increase scan resolution, we get more pixels, so it increases the image size. But a little goes a long way, and there's no advantage in wrestling with overly huge images just to discard most of the pixels when we display them. So don't scan at 300 dpi or 600 dpi when there's no purpose for it.
http://www.scantips.com/basic1c2.html :
Set the scan resolution to
produce the desired image size
So what is important to determine scanning resolution to create a certain image size is:
How large is the area to be scanned?
How large do we want the final image to be?
And the obvious answer is to select a resolution that will scale that input size in inches to that desired output size in pixels.
VH Palle Hansen
| |
| Kommentar
Fra : Eyvind |
Dato : 19-01-08 22:00 |
|
Teil skal den scanning skaleres kraftigt eller bare printes ud i 1:1
Ved udprint behøver det ikke være ret megt bedre end det printeren formår.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 22:24 |
|
Jeg vil ha muligheden for at tage udsnit af et billede.
Eksempel et gruppefoto med 30 - 40 mennesker.
Det skal være muligt at zoome ind på ansigter uden
at miste for meget fokusering.
Jeg plejer at bruge hustag som prøveklud, zoomer ind på
tagets skrå linier for at se hvornår det bliver zig zag i linien.
Derfor min teori med så stort dpi som muligt.
Manse er inde på noget med overflødige pixels.
Og jeg tror pallebhansen har ret i den pc, kommunepc, ikke er
gearet til de krav der stilles.
Det går udmærket at scanne med 600 dpi, indtil videre må
jeg nøjes med det.
| |
| Kommentar
Fra : Eyvind |
Dato : 19-01-08 22:29 |
|
Du kunne måske tage et billede med et digitalcamera og optisk zoome så tæt som muligt. (på stativ)
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 22:29 |
|
Citat
Ved udprint behøver det ikke være ret megt bedre end det printeren formår. |
Det bør være bedre, så muligheden foreligger at bruge mere prof. udstyr.
Arbejdet gemmes på en ekstern harddisk.
Derfra vil muligheden være at hente materiale, og så af bedst mulig kvalitet/opløsning.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 22:32 |
|
Citat
Du kunne måske tage et billede med et digitalcamera og optisk zoome så tæt som muligt. (på stativ) |
Netop, en investering i kameraudstyr bliver i så fald nødvendig.
Det kamera vi har er for enkelt, digital spejlrefleks er nødvendigt.
| |
| Kommentar
Fra : Eyvind |
Dato : 19-01-08 22:36 |
|
Måske kan reprofolk lave det til dig, men det er måske noget du ikke kan tage med.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 23:14 |
|
Citat
Måske kan reprofolk lave det til dig, men det er måske noget du ikke kan tage med. |
Den kommunale pc jeg har til rådighed siger vidst noget om et stramt budget.
Eller vilje/forståelse til opgaven. En ny kraftigere pc troede jeg på, men hvem
ved, den var der måske, og byttede plads med nogens hjælp. Jeg har mine mistanker.
Jo jeg kan frit tage materiale med, men har ikke bemyndigelse til at sende arbejde
videre til reprofolk.
| |
| Kommentar
Fra : dova |
Dato : 19-01-08 23:16 |
|
Citat
Dova - jeg tror, at du er bedre til biler |
Hvad H****** ved du om det 
Og Teil, du skriver
Citat
Jeg vil ha muligheden for at tage udsnit af et billede.
Eksempel et gruppefoto med 30 - 40 mennesker.
Det skal være muligt at zoome ind på ansigter uden
at miste for meget fokusering |
Du får altså ikke et skarpere billede ud af at putte nogen flere dpi i billedet......det eneste der sker ved den fremgangsmåde, er at du kunstigt tilfører nogen overflødige, kunstige farveprikker
Skarpheden og dermed muligheden for at zoome ind uden væsentligt kvalitetstab ligger i optagelsen af billedet, altså om kameraet formår at lave skarpe optagelser og ikke mindre....om fotografen der betjener det, forstår at bruge det
Citat
Det kamera vi har er for enkelt, digital spejlrefleks er nødvendigt |
Ikke nødvendigvis
Så slriver Eyvind
Citat
Du kunne måske tage et billede med et digitalcamera og optisk zoome så tæt som muligt |
Nope, for der mistes på filstørrelsen jo mere der zoomes.
Prøv engang at tage et billede uden at zoome.... og zoom derefter så meget ind du kan på samme motiv og tag et billede....sammenlign filstørrelserne for de to billeder..... hvis du eks. har et kamera der kan zoome 12 gange, vil den zoomede fil kun fylde lidt over det halve af hvad den der ikke er zoomet gør (altså i MB) .....selv om målene på de to filer er den samme
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 23:24 |
|
Citat
altså om kameraet formår at lave skarpe optagelser og ikke mindre....om fotografen der betjener det, forstår at bruge det |
Det handler mere om en scanner der ikke kan scanne med dpi over 600 uden
at windows protesterer mod filstørrelsen.
Kamera har jeg ikke til rådighed, så må jeg låne.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 19-01-08 23:27 |
|
En interessant diskussion indtil videre, jeres indlæg har givet mig en del at
tænke over. Megen faglig viden hos jer må jeg sige.
Men nu er det godnat tid, tak for i dag.
| |
| Kommentar
Fra : hawaii7 |
Dato : 20-01-08 08:00 |
|
Godmorge Teil,
håber du har sovet godt oven på alle de svar du har fået. Du har bare ikke svar på hvorfor windows ikke kan håndtere så stor en billedfil, det ved jeg heller ikke. Selvfølgelig får du et skarpere billed ved at scanne det i 800 dpi istedet for 300 dpi. Så er det slået fast. Jeg skulle lige prøve her til morgen med min (OLDIES) maskine og gamle scanner. Jeg tog et ugeblad og scannede det (photoshop) med 800 dpi og det fyldte 160MB. det tog selvfølgelig 3 minutter inden billedet var i photoshop.
Bagefter scannede jeg det med 250 dpi og det fyldet kun 16 MB. På skærmen ser de 2 billeder ens ud, men når man så tager et udsnit og forstørre det kan man selvfølgelig se tydelig forskel på det der er scannet i 250 dpi og det der er scannet i 800 dpi. SÅ ER DET SLÅET FAST.
Men, men Teil, du griber sagen an på en lidt forkert måde. Normalt vælger man et udsnit i sit scannerprogram og der vælger man hvilken fotstørrelse det skal have, f.eks. 400%. dermed får du ikke hele billedet i din computer. Det er den normale fremgangsmåde. På den måde kan windows måske følge med.
Hvis ikke andet så send billedet, så kan jeg scanne det og ligge det på en CD skive. Jeg går ud fra du selv kan ændre mellem RGB og CMYK alt efter hvad det skal bruges til.
P.S. få nu ikk din søndag ødelagt på grund af windows.
Med venlig hilsen
hawaii7
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 20-01-08 09:59 |
|
Citat
Men, men Teil, du griber sagen an på en lidt forkert måde. Normalt vælger man et udsnit i sit scannerprogram og der vælger man hvilken fotstørrelse det skal have, f.eks. 400%. dermed får du ikke hele billedet i din computer. Det er den normale fremgangsmåde. På den måde kan windows måske følge med. |
Godmorgen hawaii7 og tak for tilbudet.
Men jeg skal scanne billeder i størst mulig opløsning til en database, derfra vil man
hente redigere klippe zoome efter behov. Noget skal bruges her og nu. Andet gemmes
til senere. Projektet er af lidt større omfang, et års tid eller mere.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 20-01-08 10:09 |
|
Citat
Jeg skulle lige prøve her til morgen med min (OLDIES) maskine og gamle scanner. Jeg tog et ugeblad og scannede det (photoshop) med 800 dpi og det fyldte 160MB. det tog selvfølgelig 3 minutter inden billedet var i photoshop.
Bagefter scannede jeg det med 250 dpi og det fyldet kun 16 MB. På skærmen ser de 2 billeder ens ud, men når man så tager et udsnit og forstørre det kan man selvfølgelig se tydelig forskel på det der er scannet i 250 dpi og det der er scannet i 800 dpi. SÅ ER DET SLÅET FAST. |
Helt enig. Jeg har noteret 8 min inden scanneren var færdig. Tiden betyder dog ikke noget,
det er kvalitet/opløsning der skal i kassen.
| |
| Kommentar
Fra : Teil |
Dato : 20-01-08 10:29 |
| | |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|