|
|
 | Problemer med x-en
Fra :  MT0904 | Vist : 746 gange
20 point
Dato : 03-01-08 12:47 |
|
Jeg blev skilt i sommeren 2007. Valgte at rejse fra både børn, mand og hus uden at tage noget med mig. Min eks-mand er selvstændig med ret slanten økonomi. Vi blev enige om at få lavet en formueopgørelse hos revisoren som viste at jeg kunne få 100.000,00. Vi har nedskrevet en aftale om afdrag, hvor vi begge har skrevet under. Nu er mit problem så at jeg ikke mener han overholder aftalen. Vi blev enige om at han skulle afdrage med 1.000,00 om måneden (de første 6 måneder og derefter skulle afdraget forhøjes) og tilstræbe at betale mere end det når der var luft i økonomien. Nu forholder det sig sådan at han har fået lavet huset om, købt nye møbler og ny bil. Ved ikke om det er hans nye samlever der har betalt for de nye tiltag, men tror det nu ikke. Kan jeg gøre noget, for jeg vil jo helst ikke have det går ud over børnene, men føler alligevel at jeg har krav på pengene, da jeg har arbejdet 15 år i hans firma uden løn. Jeg arbejdede desuden 30 timer om ugen ved siden af. Spørgsmålet er egentlig bare om den aftale om afdrag vi har skrevet under er gældende.
| |
|
var det mig der var mand,så fik du aldrig så meget som en krone,bare forlade sine børn føj,,,,,
| |
|
Citat
mere end det når der var luft i økonomien. |
Hvem har dog lavet den formulering.
Du har kun fortalt en del af historien, men ud fra hvad du har fortalt så kan du godt droppe forhåbningen om 'luft i økonomien' og hvis forhøjelsen er lige så udefineret, så er DET vel også et problem at få nogen væsentlig forhøjelse igennem dér.
Forhåbentlig får du dine penge forrentede.
| |
 | Kommentar
Fra : frittemus |
Dato : 03-01-08 15:05 |
|
Rent lovmæssigt er en aftale en aftale også selvom den er mundtlig, men det betyder jo ikke, at begge parter overholder en aftale. Det var rigtig dumt at i ikke fik skrevet aftalen hos en advokat, for så havde det været noget lettere. Du kan risikere at skulle rettens vej nu, for at få dine penge, og det er jo så spørgsmålet om det kan betale sig???. Hvis han stadig betaler dig de først-aftalte kr. 1000.- om mdr. Så tror jeg at jeg ville stille mig tilfreds med det, og så håbe at det fortsætter.
Jeres aftale ER bindende. Men det er begrænset hvad du kan gøre, hvis han ikke betaler.
Til BjarkeBillen : Hvordan kan du tillade dig at skrive sådan ?? Du aner jo ikke hvordan situationen var/er, og grunden til det valg der blev truffet. En far kan vel lige så vel have børnene, som en mor kan. ???????????
| |
|
frittemus >> Hvordan kan du tillade dig at vejlede MT0904 ud fra opfattelsen af at der foreligger en mundtlig aftale, når hun tydeligt skriver noget andet.
| |
 | Kommentar
Fra : jeb3  |
Dato : 03-01-08 15:15 |
|
Jeg tror også du skal stille dig tilfreds med de 1000 kr om måenden.
Det er en meget diffus formulering, med hul i økonomien, med mindre det står nedfældet på en mere fornuftig måde, end det du skriver.
Og manden har selvfølgelig lov at købe ny bil og møbler.
Han har jo også børnene, de slider altså en del på tingene skulle jeg lige hilse at sige.
Det er også til børnenes fordel, at hjemmet er i orden.
For mig lyder du bitter på hans nye kæreste, eller at han har fået en.
Om det er hende eller ham, eller dem begge i fællesskab, der har betalt komme rent juridisk eller etisk ikke dig ved. kort og godt.
Du har taget et for mig uforståeligt valg (men jeg fatter heller ikke mænd, der kan gå på den måde, så det er ikke fordi du er kvinde, jeg ikke forstår det).
Du har valgt et andet liv.
Tag dine 1000 kroner om måneden, og kom videre.
Samarbejd med mand og hans kæreste for børnene skyld. Via dem er du forbundet til ham til din dødsdag. Sådan er livet. Take it and consume it.
| |
| Kommentar
Fra : frittemus |
Dato : 03-01-08 15:21 |
|
ØHH Sådan skulle det ikke forstås. Jeg siger bare at SELVOM det havde været en mundtlig aftale, så havde den rent lovmæssigt også været bindende.
Der ER skrevet en aftale ned, og det er selvfølgelig godt, men der er ingen vidner, og derfor skrev jeg at det havde været bedre om de havde været omkring en advokat.
Da jeg nu læser det igen, kan jeg godt se det er skrevet lidt misvisende. Undskyld.
Der skulle have stået:
Rent lovmæssigt er en aftale en aftale også selvom den evt. havde været mundtlig. OK ??
| |
| Kommentar
Fra : MT0904 |
Dato : 04-01-08 13:02 |
|
Har taget kontakt til en advokat. Vi finder en løsning.
Tak for jeres kommentarer.
P:S: Mænd forlader deres børn hver dag og der er ikke én der rynker næsen. Sjovt nok kan en mor ikke gøre det samme. Jeg tog min beslutning ud fra børnenes tarv. De er 12 og 15 år gamle og ønskede ikke at forlade deres hjem, venner, bedsteforældre osv. Hmm...skulle måske bare havde taget dem med og skidt højt og flot på deres ønske, bare for at undgå hvad "andre folk siger".
| |
|
husk lige at acceptere svar 
| |
|
Citat
Mænd forlader deres børn hver dag og der er ikke én der rynker næsen. Sjovt nok kan en mor ikke gøre det samme. |
Folk der sætter børn i verden skal blive sammen og leve et harmonisk liv i al fald så længe børnene er børn. Alt andet vil jeg kalde at fejle, og det bliver ikke mere acceptabelt af at andre gør det samme. Det kan børnene ikke bruge til noget.
Jo - jeg har selv været gennem en skilsmisse, og mine børn har ikke taget alvorlig skade - tror jeg. Men det er ikke noget jeg er stolt af. Det er faktisk nok den ting i mit liv jeg skammer mig mest over.
... ja det var jo ikke det spørgsmålet gik på, men du valgte selv at reagere på BarkeBillen's malplacerede men forståelige kommentar.
| |
| Godkendelse af svar
Fra : MT0904 |
Dato : 07-01-08 08:16 |
|
Tak for svaret HelleBirgitte.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|