---

Hej Alle

Jeg kan efter hånden godt undre mig lidt over at USA ikke føler sig mere truet af Nordkorea (truer bl.a. med a-våben) Burde Bush ikke gå mere op i det. Det er jo trusler med beviser?

Skal USA bestemme hvem der skal have hvilken slags våben, hvorfor det? De har det største og mest avancerede våben lager i verden. USA har alle slags våben, og faktisk er USA det eneste land der har brugt a- våben??

Hvis USA er efter Irak bl.a. fordi de mener, der er en nær forbindelse til Al-qaida, hvorfor går de ikke efter Saudi Arabien??. Det er blevet bevist flere gange at der er forbindelse mellem Al-qaida og Saudi Arabien.
Hilsen Ivanovic

---

olie !

---

Hej Ivanovic;

Det var noget af et "stort" spørgsmål at stille!
Hvem siger egentlig, at USA ikke føler sig truet af Nordkorea? Det er jeg faktisk rimelig sikker på de gør - præcis som Japan. Forskellen mellem den aktuelle situation i Mellemøsten og så Nordkorea er nok mere, at Nordkorea ikke har vist agression mod sine naboer, som det er sket i Mellemøsten. Det giver trods alt mulighed for, at man kan bringe Verdenssamfundet "på banen" til at foretage en overordnet kontrol med, hvilke våben der reelt er tale om.

Er det USA der skal bestemme, hvilken slags våben hvem har? Nej det er ikke USA der skal bestemme det, men derimod må det være en opgave for Verdenssamfundet. Vi kan da ikke ukritisk acceptere, at ustabile styrer har adgang til frygtelige masseødelæggelsesvåben - og som samtidig har en meget "overlegen" holdning til f.eks. menneskerettigheder.
Principielt burde hverken USA, Frankring, Nordkorea eller andre have hverken A-, B- eller C-våben - men jeg er stadig mere tryg ved, at USA eller Frankrig har dem da de er stabile demokratier - end f.eks. Irak, som er et meget ustabil styre.

Det er korrekt, at USA er det eneste land der ( officielt ) har anvendt A-våben. Udtalelser fra folk der var indvolveret i projektet på det tidspunkt har efterfølgende erkendt, at de ikke kendte omfanget af de ødelæggelser og følgevirkninger der var ved dette våben - og havde de kendt dem, ville de ikke have deltaget i anvendelsen.
Tiden - og ikke mindst vidensniveauet - var et andet end i dag. Ingen tvivl om, at de fik nogle dyre "lærepenge", men det kan ikke gøres om. Husk på, at det var i forbindelse med WW II. Havde man villet "knække" Japan med konventionelle våben kunne det nemt hae koster 3 gange som mange menneskeliv - og flertallet civile.
Set i "kold" matematik var det det mindst omkostningsfyldte løsning - men set i menneskelig aspekt var det en tragedie.

Den sidste ting du nævner er Irak og Al-Quida. USA er ikke kune efter Irak pga. forbindelser til Al-Quida. Glem ikke, at der er gået 10 år siden der var krig, og i den periode skulle Irak samarbejde med FN omkring våbenkontrol, så vi kunne få en stabil region. Dette samarbejde har Irak ikke levet op til. At man så samtidig begynder at støtte terror bevægelser, hvis erklærede formål er at angribe vesten må medføre en reaktion. Støtte i denne sammenhæng er også at tillade træningslejre, mv. indenfor Iraks grænser.
Forbindelsen mellem Al-Quida og Saudi-Arabien ligger bla. i familierelationer hos Osama Bin-Laden. Jeg tvivler stærkt på, at Saudi-Arabien aktivt støtter Al-Quida - endsige tillader træningslejre i deres land.

Inden det hele skal gå op i en ensidig fordoømmelse af USA, så tænk over, hvorfor Europa "skreg" på USA da vi havde borgerkrig i Eks Jugoslavien! Havde dette noget som helst med USA at gøre? Nej på ingen måde! USA hjalp Europa med dette Europæiske problem, så der kunne skabes mere fredelige forhold i den region.
USA har en størrelse, en økonomi, en militær know-how og en størrelse på deres militær, som gør at det kan hjælpe med flere forskellige ting. USA er absolut ikke blandt "guds bedste børn" - men det er heller ikke "satan på jorden", som nogle meget gerne vil have det udlagt til.

Og så lige på faldetrebet! "RKL": Din kommentar er populistisk, overfladisk - og giver udtryk for en manglende indsigt i, hvad der er et af hovedproblemerne i konflikten. Selvfølgelig spiller olie en rolle - men det er ikke den alt afgørende rolle, som din kommentar får det til at lyde af. Tingene er mere nuancerede end du antyder.


/MVH Smitty

---

Vi kan vel heller ikke se bort fra , at Nord Korea trods alt kun optræder som 1 nation, medens Irak kan være eksponent for hele den muslimske verden . Succes for Irak kan i worst case få et par milliarder muslimer til at slutte op i en egentlig religionskrig. Tænk på, at alle de feudale regimer i mellemøsten er svagt funderet ift. deres befolkninger.
Det er vel der, den egentlige unævnlige trussel ligger

---

---

okay - det må siges at være imponerende det der - jeg sendte blot indlægget ind - så jeg kunne følge debatten her - men uden at skrive noget - sådan plejer man da at kunne gøre *GG

what ever

nå, men lurer videre på denne interessante tråd .......

---

Hej "no2003";

Ikke at jeg er basalt uenig i dit synspunkt, men jeg mener ikke der skal sættes lighedstegn mellem den egentlige muslimske religion ( Islam ) og så den måde den opfattes/praktiseres af mange muslimer på.
Islam som religion er ifølge Koranen meget næste-kærlig, som i bund og grund skal give plads til alle andre.
Det er et faktum, som mange netop i denne sammenhæng skal huske på.

Til gengæld har du meget ret i, at et stort problem ligger i netop de feudale regimer, hvor store dele af befolkningen lever på eller under sultegrænsen - og at de er analfabeter.
Den viden de har, er de blevet indoktrineret med; og som vi også har set i f.eks. Katoliske lande med stor armod, så opfattes en præst som "guds" stedfortræder på jord - og alt, hvad der kommer fra denne kant er "lov og sandhed".

Hvis vi selv levede i samme form for armod, og vi altid var blevet opdraget/indoktrineret til at al fattigdom og armod skyldes ét bestemt land - eller én bestemt tro - og at vores evige frelse uden sult, mv. var afhængig af, at vi gav vores liv for "gud" - så tror jeg faktisk også vi ville være lige så fanatiske.
Tænk bare tilbage på "Den mørke middelalder" i Europa - der har du sammenligningen.
Skal vi tage noget lidt nyere, så tænk på Nazismen. Det var præcis den samme tankegang/holdning som vi oplever fra de fattige muslimske lande.

For dem, som stadig tvivler så prøv at læse en 2 bind roman af forfatteren Leon Uris. Så vidt jeg husker hedder den Jihad - og den handler netop om den fredelige sameksistens mellem religioner i mellemøsten; og hvordan det blev ødelagt. Romanerne er baseret på historiske kendsgerninger og personer.

Tilbage til dit indlæg. JA! truslen ligger præcis i det du skriver.

/MVH Smitty

---

Fnollerpige!

Det er ikke pænt at være med på "en kigger"! Kom med et synspunkt/holdning. Det er netop som du skriver en interessant tråd, hvor så mange så muligt forhåbentlig være deltage aktivt og konstruktivt.

/MVH Smitty

---

Fuldstændig enig, Smitty !

Alle de store verdensreligioner er basalt ens med hensyn til menneskesyn og næstekærlighed, og de er desværre alle
historisk blevet misbrugt af despoter.

Ja, det er i højere grad en konflikt rig-fattig , som heldigvis endnu ikke involverer andre store grupper i
f.eks Afrika , Indien, Sydamerika mv.

Interessant er det dog at betragte de Irakiske og for den sags skyld de Iranske intellektuelles synspunkter , som for vestlige kan virke rabiate og uforståelige. De burde ikke være indoktrinerede.
Jeg tror, at det er samme psykologi som i Tyskland i 30'erne. 99,99% hoppede på bølgen
Civillisationens lak er meget tynd, - desværre

---

jeg lurer jo så heller ikke mere - har identificeret mig ..... og vist er det fint, det gør vi vel alle herinde.

jammen æææhhh jo, har ikke så meget at sige til det, som du ikke har skrevet i dit første indlæg - er enig med dig. Så at føje mere til .... er vel ikke nødvendigt.

- du udtrykker det jo så såre fint.

fortsætter med at følge med - lurer eller ej.

---

Om det er rigtigt af løse (midlertidigt) Irak-konflikten med krig , er nok reelt umulig at afgøre.
Men man får nok desværre ikke chancen og tiden til at løse problemet på anden vis, da det vil tage generationer

---

Øv! Så smed kandu.dk lige et indlæg endnu en gang. Prøver lige igen.

Jeg tror ikke man skal se det som en "Rig - Fattig" konflikt i traditionel forstand. ( altså økonomisk ).
Jeg tror det skal ses som et spørgsmål om "Fri - tvungen" eller "Viden - uvidenhed".

Jeg tror at hvis f.eks. befolkningen i Irak havde samme form for frihed som os - og samme muligheden for viden/uddannelse - så ville meget være anderledes. Viden om verden omkring dem; og friheden til at rejse - eller arbejde med det, som de har lyst til. Viden er magt! og netop derfor ønsker styret ikke at befolkningen har viden, da det ville fjerne deres magt over dem.

/MVH Smitty

PS : 2 binds romanen jeg nævnte hedder ( selvfølgelig ) ikke Jihad - men Hadji!
PSS: Du lurer ikke Fnollerpige ( som du selv skrev ). Det vil bare være dejligt med nogle flere konstruktive indlæg end dem der er kommet indtil nu. Der må da være flere som har en holdning til spørgsmålet!

---

Tjaaa Smitty Rig/fattig Fri/tvungen Viden/uvidenhed - det er vel når alt kommer til alt forbundne temaer

Grundlæggende er det vel magtsyge eliter , som for egen magts og vindings skyld holder befolkninger
fattige-uvidende og tvungne.

Har Mugabe i Zimbabwe måske problemer efter at have smadret Afrika suverænt rigeste land ?

Næh. hans famile og omgangskreds har det udmærket

Det skræmmende er , at alt det sker på trods af ihvertfakd de uddannedes adgang til medier. internet og alle mulig andre oplysningskilder. De intellektuelle bliver bare medløbere i en eller anden fælles interesse, som når alt kommer
til alt placerer dem på den grønne gren , hvor de kan sidde og lukke øjnene og nyde livet og de komparative fordele.

Som Marie Antoinette sagde i sin tid: "Kan man ikke give dem kage ?"

Hvis Ivanoc smider 20 point mere ind , kan han holde debatten på sidste 25 , så der måske kan komme nye indlæg
fra nye Kandusser. Var det ikke 20 point værd ? :)

---

Jamen No2003! Hvor kan vi dog være enige - og alligevel "lidt" uenige.

Den store del af befolkningen i f.eks. Zimbabwe hører netop til den gruppe der ikke får adgang til viden/lærdom. Hvorfor? Som du selv skriver, så er det den magtsyge elites højeste ønske at holde "masserne" uvidende, så de selv kan lukrere - og "malke" landet til egen fordel. Man behøver ikke være "højt" uddannet for, at være en trussel mod styret. Alene det at man har adgang til viden ( udover det regimet giver ) udgør en stor fare for despoternes fortsatte egenvælde. Det er på det punkt der skal ændres på tingene!

Jeg vil lige "blære" lidt! Citatet om Marie Antoinette er ikke helt rigtigt. Ordvekslingen skulle i følge historien være, at embedsmænd kommer til Marie Antoinette og siger "....... befolkningen sulter! Den har ingen brød." Hvortil Marie Antoinette udbryder "Har de ingen brød? Jamen så giv dem kage!"

Det er sjovt nok et af mine ynglingscitater, når f.eks. min datter kommer med lidt for enkle holdninger til nogen ting.
Så er min kommentar nemlig " Ja Ja Marie Antoinette! " så ved hun, hvad der menes!

SKAL vi nu ikke lige prøve at få debatten tilbage på det oprindelige spor? Synes vi har fjernet os lidt rigeligt fra det egentlige spørgsmål - og det er vel egentlig en skam?

/MVH Smitty

---

Hej Ivanovic;
For at vende tilbage til dit spørgsmål, så har man gjort USA til verdenspolitiet..de skal styre alt og føler sig truet af alle. Hver gang de føler sig truet finder de på en masse dårlige undskyldninger. Nu skal du tænke på hvor mange resourser de har brugt i Afghanistan, de skal vel have de penge tilbáge, derfor er det meste økonomisk at gå i krig mod lille irak, for så vinder de olie og så har de altså tjenet en del penge hjem. hvordan kan vi sige at dem i Irak lever forkert?IFØLGE HVEM?`Vesten? hvorfor er demokrati det bedste? det sikrer da ikke alle de såkaldte "menneskerettigheder". Hvor meget lort sker der ikke her? prostition, pædofili, narko/alkohol misbrug etc, de er kun nogle af de goder demokratiet efterlader. Hvorfor ser vi ikke disse "goder!" i så stor udstrækning i de muslimske lande? Fordi de ikke har demokrati! Jeg siger ikke Saddam Hussain er en sød dejlig flink mand, tværtimod, men hvorfor skal den civile befolkning indblandes i det her? hvorfor hører man ikke på hvad DE vil? Hvordan kan vi komme og dikterere dagsordenen for de her mennesker, det gør os jo ikke meget bedre end saddam hussein...dræbe civile og stjæle olie...hmmm...virker ikke særlig menneskeligt i mine øjne..og alle de undskyldninger der bliver lagt ud mht irak ikke har fulgt det ene og det andet...jamen det skal saddam dda bøde for ikke den stakkels befolkning, som om de ikke har haft det slemt nok i forvejen. USA er ikke en stormagt men stadig en supermagt, det gør at uanset hvad de vil, kan de tillade sig det, fordi de har grebet om alle landene, og udnytter det så meget som de kan. Hvis landene ikke vil som USA så medfører det evt boykots eller andet. Et eksempel er pakistan da Usa ville i krig mod Afghanistan, jamen hvis Pk ikke vil støtte USa så boykotter USa pk og inddrager lån etc. De har jo ikke rigtig nogen mulighed. Mit spørgsmål er HVORFOR SKAL USA DIKTERERE DAGSORDENEN FOR ALLE LANDENE`? Hvad ville der ske hvis de muslimske lande kom og fortalt os at vi skal leve sådan og sådan...de ville vi ikke acceptere eller tolerer, hvorfor skal de så? det her skaber et større hadforhold og gavner KUN og KUn USA's økonomi i sidste ende. Meget smart især til at tiltrække overfladiske mennsker. Terrorismen har jo altid været der, før i tiden blev terrorister kaldt frihedskæmper, så det er jo en elendig undskyldning, fordi så er danskerne og terrorister...Hvad sir vi t det? se lidt kritisk på tingene og brug jeres forstand i stedet for at følge med strømmen...venter spændt på jeres kommentarer...
Knuz
zkb

---

Klart ZKB Non demokrati har mange fordele , som du påpeger Efter nærmere overvejelser foretrækker jeg dog demokrati, selvom det giver for meget plads til elementer, der ikke følger spillereglerne
Tænk blot på rocekerne herhjemme . 100 af dem er kige ved at kunne styre landet

USA SKAL ikke. Det er blot blevet USA's forbandelse, at den der har har evnen, har pligten.

USA kunne da sagtens isolere sig og leve ganske udmærket

---

Hej ZKB;

Sådan lige nogle enkle kommentarer til dit indlæg.

Menneskerettigheder er vel en universelt rettighed! Er den ikke?
Den undertrykkelse der sker af befolkningen i flere diktaturstater lan du forhåbentlig ikke betegne som et gode for civilbefolkningen. Jeg synes vores form for demokrati er alletiders. At vi kan åbent kan ytre vores mening; men selvfølgelig stå til ansvar overfor dem, hvis vi kommer med bagvaskelse og lign.
Ingen lov i f.eks. Danmark forbyder dette. Burde det ikke være en ret alle har?

Prostitution, Alkohol- og Narkomisbrug, Pædofili.
Tro endelig ikke, at dette ikke også forekommer i muslimske lande! Så vil du tage sørgelig fejl.
Nok er alkohol misbrug ikke udbredt, men derimod brug af stoffer, som i Danmark betegnes som narkotika.
Prostisution forekommer ligeledes; men nok ikke så åbent som i f.eks. Danmark - det samme med Pædofili.
Hvis du ser på mange muslimske landes måde at behandle f.eks. kvinder på, så er der mange gange tale om forhold, som man roligt kan kalde slaveri og undertrykkelse. Dette er ikke Islam lære - tværtimod! Det er stammetraditioner; men det er absolut ikke mere acceptabelt af den grund.

Du kan få mange eksempler på, hvordan f.eks. muslimske kvinder bliver behandlet af deres manlige familiemedlemmer, når de f.eks. er på sygehuset. Bare et enkelt eksempel. En kvinde muslimsk kvinde er på sygehuset for, at få foretaget en abort. Ikke af lyst - men af nødvendighed. Sammen med hende er hendes fætter. Efter indgrebet er der naturligvis behov for, at tale med kvinden om forskellige ting, som hun skal være opmærksom på. Fætteren insisterer på én bestemt tolk; som han er i familie med; men sygehuset kan ikke acceptere denne toilk, da der tidligere har været problemer med denne. Sygehuset tilkalder nu den tolk de normalt anvender. Vil fætteren samarbejde omkring dette? Nej! Kvinden tør ikke åbne munden af frygt for sin fætter. Først da han er fjernet fra stuen kan de komme videre.

Er det respekt for en kvinde - eller er det undertrykkelse? For mig er det det sidste!

Terrorister = Frihedskæmpere.
Det må være dagens påstand. Danske sabotører under 2. verdenskrig var frihedskæmpere. De kæmpede for at befri Danmark fra en fremmed besættelsesmagt. Terrorister derimod arbejder med frygt - og normalt udenfor eget lands grænser. Nogle politiske terrorister kæmper indenfor eget lands grænser - men ikke mod en fremmed magt - men mod et lovlig valgt folkelig styre.
Lad være med at blande begreberne! Frihedskæmpere og terrorister er 2 vidt forskellige ting!

Afslutningsvis, så må du gerne mene jeg er "medløber" og ser ukritisk på tingene. Det er din ret i et demokrati.
Tilfældigvis så er jeg tilhænger af en fredelig løsning på krisen i Mellemøsten. Jeg vil til enhver tid foretrække at vi undgår en krig. Jeg mener ikke at nogen enkelt nation skal påtvinge andre deres mening - men til gengæld ser jeg gerne at f.eks. befolkninbgen i Irak får en reel chance for, at vælge deres egen leder.


/MVH Smitty

---

jaja, vi(usa) kan da godt bombe irak tilbage til stenalderen, og fjerne deres leder. Men vil det gøre det bedre, hvad kommer der bagefter....

USA, er efterhånden ved at hænge mig ud af halsen, hvorfor indrømmer de ikke bare, at de er de enorme oliemængder, der er i Irak, de er ude efter. Forbindelsen mellem Irak og Bin Laden, er bare en udskyldning...

Irak og al qaida, gør mig ikke bange, men det gør Nordkorea, derimod. Vi ved faktisk ikke noget om hvad de bygger på overhovedet, og det er ikke godt. Det er et utroligt lukket land, Irak er jo nærmest en åben bazar sammenlignet med nordkorea.

En ting jeg synes lyser i øjnene, er at 37% af den amerikanske befolkning, ikke aner hvor Irak er. Og egentlig er ligeglade. Jeg tror faktisk at Bush har vild mange aktier i våbenindustrien, siden det haster sådan. For det er jo ikke fordi at usa behøver at vise deres styrke, rent militært, er de den eneste supermagt i verden, men det gør dem sgu ikke til bedre mennesker, snarere tværtimod, hvis USA begyndte at kigge indad , vil de få øje på en masse hjemløse, folk der lever under fattigdomsgrænsen, folk der ikke har råd til at blive behandlet på sygehus. osv.

Jeg er total modstander af krig, uanset hvilken grund der måtte være. Vi mennesker er fra naturen destruktive, og på et eller andet tidspunkt, vil det lykkedes os, at udslette os selv totalt. Når det sker, vil jorden igen blive et paradis, og alt vil igen være fred og harmoni.

Og lad mig lige minde om, at der findes Atomvåben nok i verden, til at udslette alt liv på kloden, 22000 gange....det giver jo ikke mening....

Til alle verdens ledere>>brug for fan... jeres forsvarsbudgetter, til de ældre, de syge og de andre svage grupper. Husk det er ikke jeres valgtaler, i vil blive husket for. nej det er jeres handlinger...

Take Care
Melander

---

Hej Melander;

Mon ikke et flertal af verdensbefolkning håber på en fredelig løsning på krisen i Mellemøsten? En løsning, så vi kan undgå endnu en krig, hvor uskyldige menneskeliv vil gå tabt? Jeg tror det!

Spørgsmålet er så bare, hvor realistisk det er! Mon ikke det samme flertal efterhånden kan se, at det nok er umuligt at få denne fredelige løsning vi alle håber på, når man har 2 parter, som har svært ved at tale sammen.
Den netop offentlig gjorte rapport viser endnu en gang, at der ikke bliver samarbejdet fra Iraks side. Den giver også kritik til USA, så der er balance i tingene.

Hvis man ønsker en fredelig løsning i Mellemøsten ville det bedste træk fra Irak i øjeblikket være, at de gav fri og uhindret adgang for våbeninspektører - og frivilligt forsyner dem med alle ønskede dokumenter.
( Egentlig det de allerede har indvilliget i for ca. 10 år siden! )
På den måde ville de fuldkommen "trække tæppet væk" under de vestlige lande, som råber meget op om krig.

Irak kunne med "et snuptag" få hele verdenen på sin side ved, at gøre ovenstående. Hvorfor gør de det ikke?
Er det fordi de ikke har "rent mel i posen"? Er egoet for stort? Frygter de, at befolkningen oplever noget andet?

Som jeg skrev i et tidligere indlæg, så tror jeg ikke, at olie er den eneste grund. Jeg tror stadig, at verden har behov for stabilitet - specielt i Mellemøsten - så vi kan tage fat på de øvrige problemer samme sted mellem Israelere og muslimer. Det er lige så stort et problem der skal løses - og gerne via et FN mandat.

/MVH Smitty

---

Tak til Melander for indlægget- Nu ser vi det hele klart !

---

Hej igen,
Tjahhh jeg fik faktisk ikke et svar på mit spørgsmål...hvorfor skal USA sætte dagsordenen for andre?
Danskerne vil jo hellerer ikke have at andre lande skal blande sig i dets affærer, hvordan kan vi så blande os fordi vi synes at et land lever ukorrekt.
Forresten hvad så hvis irak har atomvåben etc? ALLE LANDE INCL USA HAR ATOMVÅBEN! Hvorfor går "USA ikke i krig mod sig selv"?De er den største trussel mod alle og de enorme mængder våben...et land er selvstændigt, lad det leve på sin måde, MEDMINDRE befolkningen beder om hjælp..
Jeg synes det er utrolig syndt for alle de mennesker som kommer til at miste sin mor eller far el bror eller datter..kan vi være det bekendt?....Er deres liv mindre værd end vores?
Think...
Knuz
zkb

---

Jaamen! Goddag igen ZKB;

Har du taget dig tid til at læse de øvrige indlæg? Allerede i min første kommentar til spørgsmålet skrev jeg, at det ikke er USA der skal "bestemme"; men derimod Verdenssamfundet, hvilket også inkluderer Danmark, Saudi Arabien, mv.
Det er en flertalsbeslutning her, som træffer afgørelser - ikke ét enkelt land.
Du kan også se den kommentar "no2003" skrev til dit første indlæg, hvor du fik svar på dette.

Du påstår, at alle lande har A våben. Det var lidt af en nyhed! Hvornår har f.eks. Danmark fået A våben? eller for den sagt skyld B- eller C våben? Hvordan med Sverige, Norge, Finland, Schweitz for nu at tage nogle andre lande. Hvornår har de fået disse frygtelige masseødelæggelsesvåben?

Du skriver at éthvert land er selvstændigt, og at man skal lade det leve på sin måde. Igen når vi ser på de tidligere indlæg, så er der ingen der er modstander af dette. Det vi entydigt er modstander af, det er når ét land - f.eks. Irak - ikke vil lade sine naboer have samme "frihed". Kan du huske, hvem det var der angreb Kuwait? Kan du huske, hvem der satte "Kuwait i brand", da de blev tvunget ud igen? Synes du - alvorlig ment - at verdenens øvrige lande, så efterfølgende skal lade 5 og 7 være lige, så bare lade det samme land fortsætte sin vanvittige oprustning med masseødelæggelsesvåben? Irak udgør en reel trussel mod freden i Mellemøsten. For dig er det måske en påstand; men for bl.a. Saudi Arabien, Kuwait, Tyrkiet, mv. er det en realitet.

Du synes ikke vi; altså Verdenssamfundet; skal blande os - med mindre befolkningen beder om hjælp. Fair nok! Det betyder bare, at i Diktatur kan vi ikke hjælpe - for befolkningen har ikke friheden til at bede om hjælp!
Jeg håber du følger med i nyhederne. Her vil du faktisk opleve, at Irakere der er flygtet fra styret samstemmende beder om hjælp til at få ændret styret; altså slippe af med Sadam Hussain. Er det ikke at befolkningen beder om hjælp?
Mange eksil Irakere vil gerne have et nyt - og mere demokratisk styre - så de kan vende hjem til deres fædreland - istedet for, at være tvunget i eksil. Har vi ikke forpligtigelse til at lytte til dem? Jeg mener vi har.
Tror du, at civile Irakere synes det er "morsomt" at blive tvangsflyttet til et militært område, så de på den måde kan virke som menneskelige bombeskjolde?

Du har helt 100% ret i, at det er forfærdeligt for de Irakere der kommer til at miste et familiemedlem i forbindelse med en væbnet konflikt. Jeg synes bare det er mindst lige så synd for dem, som mister et familiemedlem pga. af "styret" ikke kan lide deres holdninger. Psykisk tortur gennem frygt for, hvornår "rammer det os" er et nøgleord i ethvert Diktatur. Det skal - efter min mening - ingen befolkning lide under.

Jeg synes vi skal hjælpe f.eks. Irak til muligheden for at få et andet styre end Sadam Hussains diktatur. Allehelst gennem en fredelig løsning; men er det umuligt må det være gennem en begrænset, kontrolleret våbenindsats, hvor vi tilstræber så få omkostninger mod civile Irakere. HUSK! alle liv er lige meget værd. Det vil bare være dejligt, hvis personer som f.eks. Sadam Hussain havde samme mening!

Du synes vi skal tænke os om. Det synes jeg faktisk, at du også skulle. Prøv at tage stilling til alle ovenstående indlæg; og skriv så om der ikke er en hel del fornuft i det vi skriver - og som harmonerer med din holdning.

For lige at undgå misforståelser! Du skal ikke være enig med hverken jeg eller andre - det er ikke formålet. Jeg synes bare det vil være rart, hvis du vil fortælle hvor du synes vi enige - og uenige.
Desuden synes jeg det er rart, at vi for én gang skyld har en ordentlig og sober debat, hvor alle "går efter bolden" og ikke går efter "manden". Tak for det.

/MVH Smitty

---

er der nogle af jer, der har gjort jer den ulejlighed, at spørge den civile iraker?????

---

Hej Melander;

Hyggeligt, at du stadig "hænger på".

Spørge den civile Iraker? Hvis vi ser bort fra de eksil Irakere der har udtalt sig ifbm. reportager om, at de gerne vil have et andet styre; dvs. fjernet Sadam Hussain; hvor de selv kan vælge en leder, et parlament - og selv gerne vil vende tilbage og aktivt deltage i deres hjemlands udvikling - så må mit svar være JA!

En af vores venner er faktisk fra Irak. Han har måttet flygte fra landet pga. sine politiske holdninger; dvs. at han gerne vil have noget mere demokrati. Han har været i Danmark i 6 år nu - og han vil gerne rejse hjem og være med til at opbygge sit hjemland, så det kan blive respekteret som det smukke land det i virkeligheden er.
Han har absolut ingen mulighed for, pt. at rejse hjem til resterne af sin familie. Han ved - fra samme familie - at kommer han til landet og "styret" finder ud af det - så er det ligesom i Matador! Ryk direkte i fængsel!

Han er ikke et enkelt stående eksempel. Der er mange som ham. Hvor er deres frihed? Skal de ikke have muligheden for, at kunne færdes trygt i deres eget land? Skal de ikke have muligheden for, at være sammen med familien?

Som styret er i øjeblikket, så er der mange i Irak der ikke tør sige at de vil af med Sadam Hussain - og hans rædselsregime. Skal vi vende ryggen til dem - eller skal vi finde en måde at hjælpe på?
Hvad synes du vi - dvs. verdenssamfundet - skal gøre for de civile Irakere?

/MVH Smitty

---

smitty>>du skal ikke spørge de irakere, der er smuttet hjemmefra, de er selvfølgelig ikke tilhængere af det styre der er der nu.
Men vi kan vel hurtigt blive enige om at der er flere irakere i irak, end der er i andre lande. og som det tidligere blev nævnt i denne tråd, som skulle det være flertallet der bestemte, dermed ikke sagt at flertallet altid har ret, men det er flertalsafgørelser der kendetegner et demokrati....

En af mine arbejdskollegaer kommer også fra irak, og han fortalte mig en dag, jeg spurgte til hvorfor han var i danmark, at han var i millitæret i irak, og kørte lastbil, hvilket jo egentligt lyder meget tilforladeligt, men det han kørte med var mennesker, som han kørte ind på en sportsplads, hvor de blev nakkeskudt eller majet ned med maskinpistoler, bare fordi de havde en anden mening.
Han mener ikke at det vil hjælpe noget som helst at fjerne Saddam h. da man ikke ved hvem der kommer bagefter, og saddams famillie er enorm stor, og flertallet af irakerne bakker fuldt op om ham.
Min irakiske ven, fortalte videre, at han ikke kunne klare det mere og hvordan han flygtede over bjergene til tyrkiet, hvor de kom i fængsel, og sad 16 mand i en celle beregnet til 4, hvor vogterne solgt maden til dem, med en fortjenste på 1000% , ja 1000%. hmmm og tyrkiet vil med i eu, vor herre bevares.
Først da FN blev indblandet kom han ud og til danmark. Om andre irakere der forsvare deres land, siger han ordret, de snakker og røven går.
Han siger ydermere at, vi aldrig vil forstå irakere, deres historie og levemåde går så langt tilbage, at man aldrig vil kunne ændre det.
Han har selv været til valg i irak, mens han boede der, uanset om folk bliver truet eller ej, vil de stemme på saddam, fordi han tør at trodse vesten, og i bund og grund er det det kommer an på...

mvh Melander

---

Hej igen Melander;

Jeg må bare konstatere, at den historie du fortæller fuldt ud bakker om mine "påstande" om, hvordan det nuværende regime i Irak opfører sig. Der med heller ikke sagt, at der er en garanti for at et nyt styre vil opføre sig meget anderledes - men kan det blive ret meget værre for den almindelige civile Iraker?

Både du - og din kollega - har uden tvivl ret, når i siger, at mange udenfor Irak bare "snakker og røven går". Spørgsmålet er vel egentlig om det er alle der har det på den måde?
Tror du ikke din kollega gerne ville bo i Irak, hvis han havde muligheden for en normal tilværelse, som han f.eks. har mødt i Danmark?

At vi ikke vil kunne forstå Irakere og deres historie er muligvis rigtigt; men vi kan vel godt forsøge?
Korrekt at deres levemåde går langt tilbage; det er trods alt funderet i en nomade-kultur, som er meget patriarkalsk opbygget. At man aldrig vil kunne ændre det kommer vel an på, hvem der vil ændre det! Jeg mener ikke at Verdenssamfundet skal gennemtvinge en bestemt ændring; men derfor kan vi vel godt give Irakerne en mulighed for selv at ændre det? Dengang din kollega var til valg i Irak - hvormange var der så reelt at stemme på? For mig "lugter" det lidt af den "go'e gamle kommunist linie"! Se vi har valg - i kan bare kun stemme på et parti - og uanset hvad, så er det partiets leder der bliver Præsident ( alias Diktator ).

Tror du virkelig selv på, at Irakerne kun øsnker at "true vesten"? Den må du altså længere ud på landet med! Med en sådan påstand, så synes jeg du påstår at alle Irakere lider af "forfølgelsesvanvid". Uuuuhhh! Pas på! Der kommer "det store stygge vesten" - lad os alle udrydde det!
Jeg tror egentlig, at den almindelige civile Iraker er bedøvende ligeglad med vesten! De vil bare gerne have respekt - som præcis enhver anden gerne vil.

Den historie du beretter om din kollegas oplevelse i et Tyrkisk fængsel er desværre alt for velkendt.
Mange tyrkere er ikke et hak bedre end Sadam og hans slæng af medløbere. At Tyrkiet ønsker medlemskab af EU er vel velkendt - men svaret de fik sidst er vel lige så velkendt? Vil I gerne i EU? Okay! hvordan er det nu med f.eks. overholdelse af Menneskerettigheder? Skal vi lige kigge lidt på det? Så kan se på jeres ansøgning igen om 2 år!
Er det ikke en klar tilkendegivelse af, at bl.a. EU ikke vil tolerere brud på Menneskerettigheder?

At det hjalp for din kollega at FN kom ind i billedet er vel bare en underbyggelse af min påstand om, at FN skal have et udvidet mandat overfor flere af disse Diktaturstater ( også gerne overfor Israel - men det er en anden diskution ).

Sådan lige som en lille oprunding! Du skriver jeg ikke skal spørge de Irakere der er "smuttet". Hvem i himlens navn skal jeg så spørge? Du har trods alt også din historie fra en der er "smuttet".
Jeg synes stadig, at Verdenssamfundet skal hjælpe med Irakerne til muligheden for et reelt valg om deres fremtidige styre. Allerhelst via en fredelig; men restriktiv; løsning. Som en sidste udvej gennem en væbnet indsats.

Synes du ikke, at det er på tide at styret i Irak lever op til bestemmelserne i våbenhvilen efter Golfkrigen? Skal vi bare "lade stå til" så Sadam H. får mulighed for flere masseødelæggelsesvåben - eller skal han afvæbnes?
Skal Mellemøsten være en heksekedel - eller skal vi forsøge at hjælpe til ro i regionen?

/MVH Smitty

---

hej smitty

Tror du ikke din kollega gerne ville bo i Irak, hvis han havde muligheden for en normal tilværelse, som han f.eks. har mødt i Danmark? skriver du.....
Er hans tilværelse i danmark normal...Mange ser ned på ham, råber perker efter ham på gaden,han har svært ved at få job, sproget volder store problemer, hans religion er ikke velset i danmark...tro mig, han synes ikke hans tilværelse i danmark er normal, som han siger det selv, det eneste plus her i landet, er at her skal han ikke køre folk til den visse død.

---

saddam har temmelig sikkert massødelæggelsesvåben, det har usa også, men hvem skal afvæbne dem???

---

Melander! Du er hurtig på fingrene lige nu.

Da jeg skrev normal valgte jeg med vilje ikke at uddybe det! Ville se din reaktion på udtrykket.
Med normal mente - og mener - jeg faktisk en tilværelse, hvor han bl.a. ikke skal "se sig over skulderen" for, om det er hans tur næste gang til at komme på stadion. Ikke skal spekulere over, om hans kone, børn, forældre, søskende, mv. er der i morgen - eller om de er kommet med den næste lastbil.
Miljøet du beskriver minder mig i uhyggelig grad om Nazismens historie! Jeg synes ikke, at vi hverken kan - eller skal - acceptere en ny Hitler - og et nyt Nazi regime - uanset hvor i verdenen det er - og uanset hvilken religion det forsøger at skjule sig bag.

Sørgeligt, at mange danskere lider under så meget mindreværd - og dumhed, at de f.eks. har behov for at kalde din kollega for Perker, at man ikke kan ansætte folk udfra kvalifikationer fremfor religion og hudfarve, at man tror de højtråbende fanatiske muslimer ( de er forresten jubel-idioter efter min mening ) udtrykker Islam. Idioti!

Jeg fornemmer, at du egentlig skriver han gerne ville tilbage, hvis han kunne have en "normal" tilværelse som i Danmark, dvs. hvor han kunne arbejde med det han gerne vil, hvor der er fred og ro, hvor man har vores demokratiske gode med f.eks. ytringsfrihed. ( Har endnu ikke hørt om nogen der hverken er blevet fængslet, tortureret eller skudt for at kalde f.eks. Poul Nyrup eller Anders Fogh for en jubel-idiot ).

Selvfølgelig har du ret i, at USA har masseødelæggelsesvåben. Det har f.eks. Frankrig også! Jeg tror bare, at både USA og Frankrig er mere stabile lande, hvor der er mere styr over disse våben end der f.eks. er i Irak.
Personligt så jeg helst at alle lande fik udryddet denne type våben - realistisk set, så sker det nok ikke i vores tid.
Alternativet må så være en skærpet FN kontrol overfor ALLE lande der har den type våben.

/MVH Smitty

---

Hehe skriver nu langsomt synes jeg

Hitler, var uanset folks mening om ham, hammerende intelligent, men han var også gal.
Saddam minder meget om ham(_skægt_ ikke)...aj den var plat..

Det jeg helt klart mener bør gøres, er at man ikke afvæbner irak lige nu, deres nabo land iran opryster som aldrig før, og ved at afvæbne irak, kunne man ligeså godt give irak til iran. Irak er et stort land, et stolt land, som så mange andre, men hvorfor er det absolut nødvendig at FN(herefter kaldet bigbrother for nemhedens skyld) altid skal blande sig.
Hvis vi kigge på religionen, så er islam og kristendom egentlig ikke så langt fra hinanden..
I islam er den øverste Allah, i kristendom er det Gud. vores profet hedder Jesus, men i islam kom der en profet knap 1000 år efter der hed Muhammed.
En anden ting, som så taler imod irak, er at allerede i skolen bliver børnene indpisket med at vesten er dårligt og kun vil dem ondt, ligesom der i vesten kun bliver fokuseret på terroristerne og alle de andre dårlige ting. Hvor tit ser man billeder fra en almindelig hverdag i irak, hvor folk mødes på torvet og køber frugt og hygger sig som de nu gør det.
Hvis vi afvæbner irak, vil der kommer civile tab, det kan ikke undgås, er vi villige til at acceptere det. kan du se din iraker i øjnene og sige sorry, men din fætter og onkel må død folk at i kan få det bedre. jeg kan ikke........

---

Melander!

Det er med intelligens som med politik! Se begge dele som en cirkel der næsten når sammen.
Politik : Så er der ikke langt fra det yderste højre til det yderste venstre ( Gu' ved hvorfor de så skændes så meget! )
Intelligens : Var Einstein lynende genial - eller var han "blabrende idiot"?

Altså! Der er ikke langt fra genialitet til galematias! Hitler var visionær og genial i starten; men det kammede hurtigt over og blev det rene vanvid. På samme måde med Sadam H.

Vi er da 100% enige om Islam som religion. Det skulle også meget gerne fremgå af mine kommentarer omkring dette tidligere. Selvfølgelig er der mange steder i Irak en "normal" ( du kender betydningen nu ) hverdag - ingen tvivl om det.
Problemet er vel bare, at det ikke er så f...... mange steder i Irak der er det!

Afvæbning af Irak drejer sig ikke om alle våben. Det drejer sig om masseødelæggelsesvåben - og så våben med en rækkevidde på over 150 km. Irak har da ikke noget at bruge nogen af delene til i forbindelse med forsvar mod f.eks. et angreb fra Iraq. Hvorfor opruster Iraq forresten? Er der noget med at Sadam har "truet" med at skaffe "lebensraum" i den retning? Lad os få ovennævnte våben væk. Lad dem blive fjernet under FN kontrol - og lad os så endelig få fredsbevarende styrker til området. Tvivler på, at Iraq eller andre vil angribe en FN observationspost.

Husk, hvilke spændinger der var på Cypern. I en menneskealder havde bl.a. Danmark FN styrker dernede på "ferie" - eller da vi havde FN styrker i Gaza striben. Det kan faktisk godt virke; hvis man vil!

Som jeg har skrevet tidligere, så ønsker jeg mest af alt en fredelig løsning på konflikten. Skulle det blive nødvendigt med en væbnet indsats, så skal man selvfølgelig tilstræbe at den bliver så minimal som muligt - så der sker så få civile tab som muligt.
Hvis ovenstående var "køreplanen", så JA! jeg vil kunne se vores Irakiske ven i øjnene og sige, at jeg mener det var nødvendigt at det kostede X antal døde - for, at skabe et bedre miljø for flertallet. Jeg tror egentlig også, at han selv både ville kunne forstå det - og acceptere det, hvis alle andre udveje var forsøgt først.

.... også et svar på, hvorfor FN skal blande sig! FN styrker er Verdenssamfundets "udfarende" kraft. Forstået på den måde, at det er FN styrker ( militære styrker, alm. politi og humanitære styrker ) der er på stedet, og som arbejder udfra rammer stillet af Verdenssamfundet. Det rigtig positive for mig er, at både "venner" og "fjender" sidder overfor hinanden i verdenssamfundet - og udkæmper det verbale slagsmål. Begge sider skal nok holde den anden op på, hvad en FN resolution indeholder - og dermed, hvilket mandat der er givet. Det er verdensdemokrati det vil fremad!
Så derfor Melander! Fordi verdenssamfundet ( alias FN ) er det globale "Folketing".

For lige at holde lidt perspektiv omkring det hele. Jeg synes at FN skal holde et vågent øje med alle disse Diktaturer/provisoriske demokratier. Lad os få ro i hele Mellemøsten! Lad os få FN ind og gøre e indsats i hele Palæstina - hvilket også omfatter Israel som stat. Styret i Israel et pt. ikke meget bedre end Irak er overfor civile.

Jeg tror vi vil det samme - i bund og grund! Fredelig sameksistens og respekt fra alle til alle.
Jeg er måske bare villig til at sætte "magt" bag for, at opnå målet - men det må min samvittighed så leve med.

/MVH Smitty

---

Smitty har fået nogle point fordi han har deltaget aktivt.

Hilsen Ivanovic1

                        

---

Olie=Penge=magt=flere penge=større magt osv osv.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.