---

Tilsyn dumper kristen friskole

Af Mona Samir Sørensen

Undervisningen er autoritær, ensidig og tilbyder kun eleverne bibelske forklaringer på alle livets forhold. Sådan lyder den barske kritik i Københavns Kommunes tilsynsrapport om undervisningen på den kristne friskole, Samuelskolen, på Nørrebro.

De to tilsynsførende konkluderer, at Samuelskolens 60 elever ikke får en undervisning, »der står mål med, hvad der almindeligvis opnås i folkeskolen«, blandt andet fordi vægten på lydighed, udenadslære og »bibelsk absolutisme« ikke giver eleverne de nødvendige kompetencer til at begå sig i det videre uddannelsessystem.

Samuelskolens leder Knut Evensen er dybt fortørnet over rapporten. Han mener, at de tilsynsførende har begået et stykke »ideologisk farvet og tendentiøst« arbejde, der har mere karakter af debatindlæg end videnskab.

»De har set, hvad de selv gerne ville se. Argumenterne er jo råbende tynde og bærer præg af deres subjektive oplevelser i bestemte situationer«, siger Knut Evensen.

'Lukning bør overvejes'
Københavns skole- og uddannelsesborgmester Per Bregengaard (Enh) er dog ikke i tvivl om, at Samuelskolen mister sit levebrød; statstilskuddet fra Undervisningsministeriet.

»Kritikken er så alvorlig, at ministeren bør overveje at lukke skolen. Jeg finder det meget tvivlsomt, om Samuelskolen kan fortsætte, når eleverne ikke lærer at samarbejde eller forholde sig til omverdenen med kritisk sans, selvstændighed og kreativitet «, siger han.

Skolens skæbne bliver først afgjort af undervisningsminister Ulla Tørnæs (V) efter den 18. februar, når skolen har haft lejlighed til at udtale sig.

Ikke store chancer
Følger ministeren kommunens vurdering, har skolen ikke umiddelbart store chancer for at overleve. Da Ulla Tørnæs i august satte skolen under skærpet tilsyn, sagde hun:

»Det er min pligt som minister at sikre, at Samuelskolens undervisning står mål med kravene i folkeskolen«.

Knut Evensen frygter ikke skolens fremtid:

»Vi hviler i kendskabet til vores høje faglige niveau. Dér kan vi ikke fældes«.

(16. jan. 2003 kl. 23:05)












Er der begrundet håb om at man får øjnene op for den indoktrinering der foregår i visse fundamentalistiske/fanatiske kristne kredse?

Specielt teksten i 2. afsnit om bibelsk absolutisme er dybt foruroligende.

Er der i virkeligheden ikke tale om børnemishandling og omsorgssvigt?
-------------------------------------------------------------
Artikel fra Politiken:

Tilsyn dumper kristen friskole

Af Mona Samir Sørensen

Undervisningen er autoritær, ensidig og tilbyder kun eleverne bibelske forklaringer på alle livets forhold. Sådan lyder den barske kritik i Københavns Kommunes tilsynsrapport om undervisningen på den kristne friskole, Samuelskolen, på Nørrebro.

De to tilsynsførende konkluderer, at Samuelskolens 60 elever ikke får en undervisning, »der står mål med, hvad der almindeligvis opnås i folkeskolen«, blandt andet fordi vægten på lydighed, udenadslære og »bibelsk absolutisme« ikke giver eleverne de nødvendige kompetencer til at begå sig i det videre uddannelsessystem.

Samuelskolens leder Knut Evensen er dybt fortørnet over rapporten. Han mener, at de tilsynsførende har begået et stykke »ideologisk farvet og tendentiøst« arbejde, der har mere karakter af debatindlæg end videnskab.

»De har set, hvad de selv gerne ville se. Argumenterne er jo råbende tynde og bærer præg af deres subjektive oplevelser i bestemte situationer«, siger Knut Evensen.

'Lukning bør overvejes'
Københavns skole- og uddannelsesborgmester Per Bregengaard (Enh) er dog ikke i tvivl om, at Samuelskolen mister sit levebrød; statstilskuddet fra Undervisningsministeriet.

»Kritikken er så alvorlig, at ministeren bør overveje at lukke skolen. Jeg finder det meget tvivlsomt, om Samuelskolen kan fortsætte, når eleverne ikke lærer at samarbejde eller forholde sig til omverdenen med kritisk sans, selvstændighed og kreativitet «, siger han.

Skolens skæbne bliver først afgjort af undervisningsminister Ulla Tørnæs (V) efter den 18. februar, når skolen har haft lejlighed til at udtale sig.

Ikke store chancer
Følger ministeren kommunens vurdering, har skolen ikke umiddelbart store chancer for at overleve. Da Ulla Tørnæs i august satte skolen under skærpet tilsyn, sagde hun:

»Det er min pligt som minister at sikre, at Samuelskolens undervisning står mål med kravene i folkeskolen«.

Knut Evensen frygter ikke skolens fremtid:

»Vi hviler i kendskabet til vores høje faglige niveau. Dér kan vi ikke fældes«.

(16. jan. 2003 kl. 23:05)

---

Går ud fra at spørgsmålet er ?


Jeg ser kernen i problematiken at det forældrenes holdninger der gør sig gældende. Jeg tvivler på at nogen forældre ville frivilligt sende deres børn i en friskole som ikke afspejler deres egne normer og holdninger. Så det er ikke så slemt igen af skolen, som blot underviser på en måde forældrene selv har opsøgt. Disse børn er med garanti i forvejen "indoktrineret" hjemmefra og vil nok blive ved med at blive hjernevasket, friskole eller ej.

Om hvorvidt skolen er berritiget til tilskud, må man holde sig til undervisningsministeriets retningslinier som forhåbentligt er stramme nok til at luge den slags ud.

Mvh, Ke'Fir, m.a.

---

Om der er tale om indoktrinering rejser et langt mere interessant spørgsmål (undskyld ram2) - nemlig om man overhovedet som samfund betragtet kan tillade sig at betragte alt undervisning og vejledning der ikke lige er mainstream som værende indoktrinerende og dermed uønskværdig eller dårlig.

Jeg tror problemet, rent basalt, ligger i om den pågældende skole overholden lovens ord - og ikke om den forsøger at indoktrinere sine elever. Da sidstnævnte process er noget som foregår i alle skoler - og faktisk hele ideen med f.eks. gymnasiet. Når man taler om "almen dannelse" f.eks. lægger man jo op til at man skal underordne sig det eksisterende samfunds ontologi og derved mistes en del af tankeoprøret som ellers muligvis ville være i stand til at flytte hele samfundet.

Igen må man konstatere at flertallet (der ALDRIG har ret, men har retten på sin side!!!) forsøger at bevare og indoktrinere opfattelsen af det almene og det normale overfor børn i den skolepligtige alder. Det er der intet galt i - blot man er klar over, at f.eks. visse trossamfund kan have et behov (og en ret) til at indoktrinere deres egen lære og deres egen verdensopfattelse til deres børn gennem særlige skoler. Skolerne skal naturligvis overholde dansk lovgivning - men alle tillægsordene kunne der godt spares på.

Håber ikke det blev alt for ustruktureret!


-/-
mblm - soon to be the unseen

---

Jeg synes, det er helt utroligt, at man i et såkaldt "kristent" land, som Danmark jo står for at skulle være, reagerer fulstændig ude af propertioner, når en skole, der efter forældres eget valg, kritiseres sønder og sammen for at undervise ud fra bibelen. De mange muslimske skoler, som underviser ud fra en, for os, fremmed religion, med had og modstand mod alt vesterlandsk, får lov, ukritisk til at fortsætte.
Det er da helt ved siden af. Hvornår lærer vi at tænke selv, istedet for at nogle få sensationslystne mennesker skal sætte dagsordenen. Man kan jo på alle skoler, finde en utilfreds elev, som man så derefter tager for gode vare, med hensyn til holdninger, meninger mv. Hvornår får den almindelige dansker øjnene op for, hvad der virkelig sker omkring os?
mvh
Nocom

---

Hej mblm. Hvem fa.... har vækket dig. Det er godt nok længe siden.

Det kan da godt være, at du har ret i, at der i mange andre sammenhænge foregår indoktrinering. Nu har jeg ikke slået ordet op i fremmedordbogen, men jeg opfatter indoktrinering som værende ensidig påvirkning i et afgrænset område. Når jeg mener at Samuelskolen, efter hvad pressen refererer, overskrider sine "beføjelser" er det netop fordi, der øjensynlig foregår en ensidig og absolut undervisning rettet mod kristendom.

Spørgsmålet her hænger også delvist sammen med et andet sp. jeg har stillet i forbindelse med div. biskoppers forslag om kristendomsundervisning i børnehaverne.

Jeg mener at religion er en privat sag, endog en meget privat sag, og undervisning i en specifik religion bør foretages i familien, eller et familievalgt sted, hvor man uden for folkeskolens regie kan tilegne barnet viden om netop den religion man bekender sig til.
Jeg mener ikke, at det er folkeskolens eller børnehavens opgave. Den form for undervisning jeg ville finde acceptabel, skulle være almen religionsorientering som er afstemt efter barnets alder.

Hvad er det forresten for indoktrinering du henviser til i gymnasiet??

Ram2

---

Og til Mr. Kefir.

Ja det er rigtigt, at det er spørgsmålene. De blev hæftet på, fordi denne afd. hedder:"Stil et spørgsmål" - og mit indlæg passede ikke til tips.

Ja du har formentlig ret i, at børnene skole eller ej, stadig ville blive hjernevasket, som du siger, men det bør ikke foregå med statsstøtte, som - hvis dette er tilfældet - bliver en accept af forholdet.

Ram2

---

Ram2

Hehehe - jeg rejste mig fra universitetets eksamensmudderpøl da jeg så et indlæg fra den alvidende Ram2 i min brevkasse

Din definition på indoktrinering er rigtig nok, jeg refererede blot til - at man kan vælge at opfatte indoktrinering som ensrettet indlæringsparameter. Dvs. enten iflg. Koranen el. Bibelen - el. evt. i forbindelse med den "indoktrinering" som foregår i forbindelse med den almene dannelse og de politisk besluttede elementer som man SKAL undervises i - i Kongeriget.

Mine tanker går i retning af, at det altid må være flertallet som definerer hvad der er normalt. Derved vil f.eks. skoler der underviser udfra andre grundlag end normalen (el. mainstream) let kunne beskyldes for at indoktrinere - HVILKET DE ER NØDT TIL - såfremt de rent faktisk ønsker at lære eleverne noget andet end det man lærer i en "normal" dansk folkeskole.

Mht. det at religion er en privat sag - må jeg give dig delvist ret og delvist uret. Hvilket i sig selv efterlader den forrige linie i et stadie af irrelevans *SSS.
Du må erkende at religion kun kan opfattes som værende en privat sag på det simple plan. Såfremt man er tilhænger af en religion (hvad du og jeg IKKE er) vil ens verdensanskuelse være baseret på denne og derfor vil man have andre krav og forudsætninger som man ønsker at tillære sine børn. For f.eks. mere eller mindre "strenge" muslimer vil det derfor være imod deres egen verdensanskuelse at deres børn undervises i kristendom i den danske folkeskole. Derfor har de behov for at have deres egne skoler.

Tildels vil jeg give dig ret i, at det skal ske udenfor den danske folkeskole i familievalgte private rum (f.eks. moskeer o.lign.) - men på den anden side understreger dette jo blot også behovet for at der findes skoler med andre verdensanskuelser end den traditionelle "normale" danske folkeskole. Jeg har personligt selv gået på en katolsk privatskole (det ved du jo fra tidligere!) selvom jeg på intet tidspunkt har været katolik eller nogen i min familie har været det. Det var blot en skole med en anden verdensanskuelse som var baseret på en katolsk opdragelses- og indlæringstradition. Det fungerede fint fordi skolen samtidigt skulle overholde folkeskoleloven. Og det er dér min pointe er: Det er for diskussionen interessant at skolen IKKE har efterlevet folkeskoleloven - og IKKE at formålet med skolen er at oplære eleverne på en fundamentalistisk, kristen grundtanke.

Nocom > Muslimske skoler har også været kraftigt kritiseret i medierne, men du var måske på månen eller i dyb samtale med Gud på det tidspunkt!!!?

---

> Mr. Kefir

Du skriver: "Så det er ikke så slemt igen af skolen, som blot underviser på en måde forældrene selv har opsøgt. Disse børn er med garanti i forvejen "indoktrineret" hjemmefra og vil nok blive ved med at blive hjernevasket, friskole eller ej."

Jeg må sige at det er en typisk holdning som i princippet gør mig en smule arrig. Jeg vil gerne gentage at jeg ikke er religiøs, men at påstå at folk med en anden verdensanskuelse (baseret på religion eller kultur) hjernevasker deres børn må jeg på det kraftigste tage afstand fra. Dette udsagn kan jeg kun acceptere såfremt du samtidigt erkender at "normale" danske forældre også hjernevasker deres børn - og at hele formålet med den danske folkeskole og gymnasiet er at hjernevaske børn efter det normale danske paradigme (flertallets opfattelse af sandheden og verden)...

Jeg appellerer ikke til den afskyelige politiske korrekthed, men irriteres blot over - at folk tilsyneladende ikke er opmærksomme på, hvor fordømmende de er i deres egen tro på, at lige netop deres verdensopfattelse og religion/kultur er den rigtige og den højest udviklede. Jeg siger ikke at den vestlige kultur ikke er mere udviklet end den kultur der knytter sig til stærkt religiøse kulturer - jeg pointerer blot, at det ikke virker som om folk (i dette tilfælde Mr. Kefir) er klar over at det er denne værdiladning de bekendtgør når de hovedløst slynger om sig med ord som "hjernevask".


-/-
mblm soon to be the unseen

---

Ram2 hæhæ, den var god, ja det var da muligt. Men jeg mener da, at der må være en forskel på, hvem vi giver statsstøtte til, ikke?? Det kan da ikke komme ud på et fedt om vi giver støtte til Kristne eller muslimske skoler!
Som stat har vi jo stadigvæk kristendommen som hovedreligion, og kun den, det må da gøre en forskel, men måske ikke i din?
Nocom

---

Hej Nocom.
Nej, der er for mig i denne sammenhæng ikke nogen forskel på hvilken skole der gives tilskud til. Der skal ikke gives statstilskud til ensidig religionsundervisning nogen steder, uanset at Danmark har kristendommen som hovedreligion.

At man overhovedet taler om at et land har en hovedreligion, er efter min mening absurd. Man kan tale om hvilken religionsretning, der er flest tilhængere af i et land. Men det skal holdes skarpt adskilt fra staten, netop fordi, som jeg tidligere har nævnt, at det er et privat anliggende hvilken religion man dyrker.

Det staten bør tilbyde er religionsorientering i bredeste forstand. Dette skal foregå i folkeskolen, og ikke i børnehaver og ej heller i friskoler med eller uden statstilskud. Sidstnævnte er nok urealistisk at forestille sig.

Ram2

---

> Ram2

Det du efterlyser svarer eksakt til religionsundervisningen fra da jeg gik i gymnasiet. Her var kristendomsundervisning obligatorisk mens der fokuseredes bredt på religion som generelt begreb - uden at undervisningen var forkyndende, men blot oplysende og orienterende.

Derudover kan jeg kun tilslutte mig dit ønske om at opsplitte staten og kirken (som du vel mener) og igen ryste undrende på hovedet over at nocom mener der skulle være forskel på kristne og muslimske skolers mulighed for at opnå statsstøtte eller anerkendelse.


-/-
mblm

---

Mblm.

Hvor svært kan det være??? - Du har forstået min holdning.

Religionsorientering = Bred orientering om verdens religioner = Folkeskolen, evt suppleret i gymnasiet.

Specifik religionsundervisning = Privat = Uden statsstøtte

Ram2

---

> Ram2

Jeg tror at opslittelsen af staten og kirken er en naturlig konsekvens af samfundets udvikling. Det er dog underligt, at Danmark endnu ikke har fulgt Sverige på dette område og foretaget opsplittelsen. Eneste problem jeg kan se i den forbindelse er - at det vil gøre det umuligt for kirken at opretholde og vedligeholde de mange kirker, som trods alt er en vigtig del af vores kulturarv og kulturhistorie - samt et vigtigt element i forståelsen af det danske landskab.

Og selvom jeg ikke er tilhænger af folkekirkens lære eller statsimplementeret status - må jeg indrømme at det ville smerte mig at se samtlige mindre kirker i f.eks. København omdannet til privatejede moskeer, fixerum, offentlige toiletter eller kommunekontorer.



-/o
mblm

---

Citat mblm:
"den alvidende Ram2"

Hvor det glæder mig, at du er opmærksom på det - Det var næsten ikke til at bære alene.

Det er da rigtigt, at der vil blive et problem med mange af de smukke gamle kirker, men det ville være proportionsforvridende, at bibeholde et kirke/stat forhold, udelukkende for at bevare kirkerne.

Nu blev Rom jo ikke drukket på én dag, så der vil nok også gå en rom tid, før det endelige brud sker. I mellemtiden kan interesserede jo lave tænketank, og forsøge at finde løsninger på problemet. Hvad har man gjort i Sverige?

Ram2

---

> Ram2

Jeg er af den opfattelse af Sverige skilte staten fra kirken for en hel del år siden. Muligvis er jeg på afveje, men jeg plejer at have ret - så mon ikke jeg også har det denne gang?



-/o
mblm

---

Yes,selvfølgelig har du da ret, når du siger det. Men hvad gjorde de med kirkerne??

---

> Ram2

Det aner jeg sgu' ik' - de fleste af dem tilhører vel stadig kirken.
Men jeg kunne forestille mig, at i Danmarks situation skulle staten have pligt til at overtage kirker over en hvis alder - såfremt den pågældende kirke ikke selv har økonomi (dvs. fremmødende medlemmer nok) til at vedligeholde bygningen. Problemet er blot at argumenterne for at staten skulle overtage kirkerne dermed ville kræve at staten samtidigt nægtede folkekirken at praktisere deres religion i de pågældende kirker. Alt andet ville være en forskelsbehandling.
Nu ville den skarpsindige læser nok mene at staten så ville have et problem, da behovet for udstillingslokaler m.v. (alternative brug af kirkerne) nok ikke er så stort i landsbysamfund som det er i f.eks. København. Men faktum er at landsbyerne ikke har problemer med at opretholde et stort nok medlemstal i deres sogne, mens problemerne er størst i København og de andre storbyer - hvor kirkerne stort set kun bruges til begyndelsen på livet (barnedåb) begyndelsen på LIVET (konfirmation) begyndelsen på enden (bryllup) og enden (begravelse). Og når man så tænker på, hvor mange fjolser i dette land der kalder sig kristne - trods deres eneste "kristne" handling er, at de ikke har fået taget sig sammen til at få meldt sig ud af folkekirken og derved slippe for at betale godt og vel en hundrededel af alt hvad de tjener gennem livet i kirkeskat....

Interessant tankerække - ikke....

o/o
mblm

---

> Ram2

Jeg havde ret. Sveriges folkekirke blev adskilt fra den svenske stat i midten af halvfemserne. Her er et lille citat fra en radikal folketingskandidat som skriver lidt mere om emner.

>>
En fri folkekirke

Tro er en privat sag - men altså ikke mere privat, end at vi i Danmark har valgt at lade staten understøtte kirken. Vi har religionsfrihed i Danmark - men altså ikke mere frihed, end at staten favoriserer en bestemt trosretning - nemlig den evangelisk-lutherske. Derfor er det oplagt at diskutere hvorvidt det er rimeligt og tidssvarende med den måde vi har valgt at organisere kirkens forhold. Den grundlov som i sin § 4 direkte siger: »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.«

I Sverige kulminerede debatten om forholdet mellem stat og kirke i midten af 90'erne, og der er nu gennemført ændringer i den svenske grundlov, der fra nu af helt adskiller stat og kirke - såvel administrativt som økonomisk.

Tro en privatsag
Tanken er heller ikke helt fremmed for mange danskere. Ifølge en tidligere Sonar-undersøgelse i Jyllands-Posten ønskede næsten fire ud af ti danskere en klar opdeling mellem stat og kirke. Og selvom 85 procent af befolkningen er medlemmer af folkekirken.

Måske flere og flere indser, at at tro er en privatsag som staten ikke skal blandes ind i.

Man kan faktisk på mange måder argumentere for, at troen ville få det bedre ved at komme i fri luft og ånde selv uden at være en del af den statslige administration.

I dag er Folketinget lovgiver for folkekirken og kirkeministeriet er den øverste administrative myndighed - politik, religion og statslig administration blandt sammen.

Og hvor det at være medlem af folkekirken ikke kræver en aktiv beslutning - derimod kræver det en aktiv beslutning at foretage en udmeldelse. Så det at tro og bekende os til en bestemt religiøs retning er ikke noget vi selv behøver at bekymrer os om - det gør staten fra starten af.

Havde man en kirke, der var fri af staten tror jeg imidlertid på, at man ville få et større engagement fra befolkningen - både fra de med den store tro og de med den lille tro. Hvad man måske kunne undgå var, at kirken blot blev en scene for mekaniske, ceremonielle ritualer.

Første skridt på vejen til at diskutere kirkens forhold mere grundigt kunne være nedsættelsen af en kommission, der kunne udarbejde en betænkning på området.

Reel religionsfrihed?
Ifølge den nuværende grundlov var det faktisk meningen, at kirken skulle have sin egen forfatning, der sikrede kirken selvstyre.

Hele fire kommissioner, senest i 1928, har forgæves forsøgt at få fastlagt principper herfor. Spørgsmålet er, om ikke tiden kunne være inde til at tage hele spørgsmålet op til en grundig analyse. Giver Grundloven fuldt ud mulighed for reel religionsfrihed?

Er der behov for øget selvstyre? Er kirken tidssvarende i det hele taget? Kan en adskillelse af stat og kirke styrke den enkeltes interesse for tro, humanisme og etiske værdier?

Det er muligt, at tiden ikke er moden til at få kirken frigjort fra staten, men som et minimum må andre trossamfunds rettigheder formuleres mere tidssvarende end nu, hvor der i grundlovens kap. 7, § 69 står: De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved lov.« Frihed for regenten Desuden bør det ved en revision af Grundloven fremgå, at kirken kun har en religiøs funktion, så kirken ikke kan overdrages civil-administrative opgaver som f.eks.fødselsregistrering.

Sidst, men ikke mindst må en revision af grundloven medføre, at der indføres religionsfrihed for regenten. Ifølge Grundlovens kapitel 2, § 6, skal regenten »høre til den evangelisk-lutherske kirke.« Denne trospligt bør naturligvis ophæves - vel at mærke hvis vi går ind for, at tro er en privat sag.

Kim Sejr
<<

Bare lidt mere info....

-/-
mblm

---

> Ram2

Det ser ud som om du skal til at stemme på de radikale...

- - *SSS

0/o
mblm

---

Tak for svaret mblm.
         
Tjae - vi kommer nok ikke meget videre, men jeg synes du kom med nogle gode put
input/output.               

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.