---

Hejsa!

Er der en derude, der på helt almindeligt dansk kan forklare, hvad begrebet (brud på) "parlamentariske spilleregler" i en en afdelingsbestyrelse i et alment boligbyggeri dækker over?

Anklagerne kommer fra formandskabet, der har pisket en stemning op over at en ægtefælle til et menigt medlem har "taget en sag i egen hånd", fordi der igennem mange år intet er sket i sagen, på trods af at det blev lovet gang på gang.

Samme formandskab holder sig dog selv ikke til reglerne, men indkalder og/eller aflyser jævnligt bestyrelses- og beboermøder efter eget forgodtbefindende.

Kommunikation i afdelingsbestyrelsen forekommer mellem de særlig udvalgte, og er man ikke i kridthuset = enig med formandskabet, så fryses man ganske enkelt ud.

At DET er er problem i sig selv er klart nok, og derfor ikke spørgsmålet her. Det var kun til info.

Jeg mangler lidt solide "skydevåben" i forbindelse med at der på et snarligt beboermøde skal rejses mistillidsvotum mod det omtalte medlem i bestyrelsen (som vel ikke kan gøres ansvarlig for, hvad ægtefællen gør), når nu formandskabet bevidst - og beviseligt - omgår reglerne selv.

---

Ved at søge på nettet fik jeg dette svar: Parlamentarisme
Parlamentarisme er det tekniske udtryk for folkesuveræniteten i det borgerlige demokrati : At regeringen skal have parlamentets tillid og lede den udøvende magt i overensstemmelse med vælgernes ...

www.leksikon.org/art.php?n=1993 · Cachelagret side http://www.leksikon.org/art.php?n=1993

---

Brud på de parlementariske spilleregler er når man går ud og handler og ens handlinger er i modstrid med de regler man i fællesskab er enige om som jo i jeres tilfælde fremgår af jeres vedtægter.

At tage sagen i egen hånd er et typisk eksempel på at bryde de parlementariske spilleregler og retfærdigøres ikke med at de andre heller ikke følger reglerne.

VH

---

du/I kan jo selv stille et mistillidsvotum til bestyrelsen, da den jo ikke selv kører rent trav i følge dig.MvH B&S

---

I dette tilfælde begrundes bruddet = mistilliden i ægtefællens aktiviteter...!

Og at rejse et contra-mistillid mod resten synes ikke nogen løsning. Så skulle det da komme fra neutral front...

Men at formandskabet indkalder/aflyser eller ikke efterkommer på beboermøder demokratisk vedtagne beslutninger m.v. er svært bekymrende - især fordi kortene i forvejen holdes tæt ind til kroppen og det er svært for beboerne at få noget vide.

Der er tale om en ret stor afdeling og beboernes holdning er præget af, at det igennem rigtig mange år alligevel bare er gået, som bestyrelsen gerne vil, uanset hvad der besluttes. Fremmødet er derfor ikke noget at prale af, og den "faste skare" er præpareret på forhånd eller tør ikke sige imod.

Sørgeligt, men sandt.

---

Du må skaffe dig et eksemplar af vedtægterne og finde ud af hvordan der inkaldes til ekstraordinær generalforsamling. (Med henblik på at få bestyrelsen væltet) Altså kør det tunge skyts i stilling. Find ud af omder kan ændres noget, eller om man af almindelig sløvhed, eller måske tilfredshed med det nuværende ikke vil ændre noget - ja så må man bøje sig for de demokratiske spilleregler:

---

I må have et repræsenttantskab, den øverste ledelse hos jeres forretningsfører, gå den vej. Mvh B&S

---

-> Thomas.Haugaard

Det må vel også gælde, hvis et medlem på bestyrelsens vegne udtaler sig til pressen, selvom vedtægterne siger, at det er formandskabet ære...?

Og hvis formandskabet skulle have givet lov/instruks om det, burde resten af bestyrelsen så ikke i det mindste have været orienteret...?

Set i forhold til overholdelse af de parlamentariske spilleregler...?

---

Vi er jo ikke ligefrem over i "at tage af kassen" afdelingen.

At slås om formelle fejl er for det meste en dårlig måde at løse konkrete problemer på.

VH

---

Information WANT'S to be free ! (Citat: William Gibson)



..resten af bestyrelsen ka' i så tilfælde: Rende og hoppe !

Parlamentarisme giver et hvert enkelt medlem 'Carte Blanche' til at udtale sig og videregive informationer om alle forhold til udenforstående. Hvis vi samtidig taler; demokrati og ytringsfrihed.

Der er jo hverken tale om; brud på 'aftaler', 'mundkurv', klausuler eller diktatur!

Som jeg har forstået spørgsmålet; kommer udtalelsen fra en person, som IKKE er medlem af bestyrelsen, men blot har 3. håndsinformationer. Udtalelser fra denne person kan aldrig komme til, at ligge bestyrlsesmedlemmet til last ! Ægtefælle eller ej.

*IMHO* </MOLOKYLE>

---

Ps. Tilykke med månedens præmie forresten Ysseven

</MOLOKYLE>

---

Tak for svaret Thomas.Haugaard.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.