---

Hej derude.
Nu står jeg i den dejlige situation at jeg har købt det hus jeg virkeligt gerne ville have. har skrevet under og det hele men står nu og spekulerer over den ejerskifteforsikring. snakkede med min bror om det som også lige har købt og han havde så fravalgt det da at han mente det var spild af penge da at de alligevel ikke dækkede noget når det kom til stykket..
nogen herude der kan fra/tilråde det.. erfaringer?

---

Jeg købte sådan en forsikring, men min opfattelse er ligeledes at det er stort set værdiløst, idet forsikringsselskaberne på alle måder søger at undslå sig erstatning hvis de kan komme af sted med det. Men man hører da om folk der får skillinger ud af dem, men kun efter årelangt tovtrækkeri.

---

Jeg syntes det er spild af penge. Jeg har aldrig købt en ejerskifteforsikring når jeg har handlet ejendom.
Opdager du en ting du mener den burde betale og det ikke står på tilstandsrapporten betaler den intet.
Du kan selv gå et hus efter og vurderer i hvilken stand det er. Tag evt. en snedker, vvs mand med eller en anden håndværker du kender.
Ud fra tilstandsrapporten kan du afgøre om der er alvorlige fejl og skjulte ting er meget sværd at finde.
Mit råd er: GLEM ALT OM EJERSKIFTEFORSIKRING.
Jeg har gennem tiderne haft flere udlejningsejendomme og en familieshuse.


Med venlig hilsen
hawaii7

---

Den der har mest glæde af ejerskifteforsikringen er sælgeren, der derved får fraskrevet sit ansvar for ejendommen såfremt der i øvrigt er afgivet korrekte oplysninger til tilstandsrapporten.

Mange tror fejlagtigt, at ejerskifteforsikringen virker lige somen garanti hvor man kan klage over fejl og mangler, men det gør den ikke.
Ejerskifteforsikringen er i princippet alene en sikring mod de helt uventede problemer, som dels burde været opdaget af den sagkyndige der udfærdiger tilstandraporten og dels er af en karakter hvor man ikk eumiddelbart kan se fejlene.
Den sidste slags fejl er sjældne på ældre huse og på ældre huse skal man huske, at den slags slid og byggemetoder som er almindelige for den slags huse ikke er dækket så der dækkes ikke meget, men forsikringen er heller ikke dyr i forhold til hvad der i værste fald kan komme på tale.

Da jeg købte for tre år siden valgte jeg en udvidet forsikring, men kun med 3 års løbetid idet jeg derved fik dækket el. installations fejl, men slap billigere på grund af løbetiden, hvor jeg mente, at det var rigeligt til at finde evt. fejl.
Jeg betragter ejerskifteforsikringen lige som alle andre forsikringer, hvor man betaler sig fra det der helst ikke må ske.

Der er altså både for og imod for selvfølgelig dækker forsikringen hvis der findes ting der er omfattet og selv om forsikringsselskaber er uvillige så kan de ikke omgå lovgivningen.

---

Da vi købte hus købte vi en ejerskifet forsikring 8000,- kr sælger SKAL betale 50% hvis du vælger den.

Vi har aldrig fået brug for den alle de ting som var lavet ulovligt, faldt undet en såkaldt bagatel grænse, da der er en selvrisiko for hver skade.

Men jeg kender en som fik meget stor glæde af en ejerskifte forsikring.
Huset så rigtig godt ud m.m. men det viste sig at den tidligere ejer havde en lille elektriker gemt i maven, så han havde trukket ulovlige ledninger (ringeklokke ledninger) og sat en masse smarte relæer op til at styre huset - sikkert smart men drøn ulovligt.

Der var en selvrisiko på 5000,- men så blev alt el i huset skiftet - samtlige ledninger m.m. pris 22.000 kr.

Så i sådan et tilfælde er den rar at have.

Da vi købte vores hus, lavede vi en total renovering og jeg vil sige at det er spild af penge hvis man har tænkt sig at skifte nogle vægge og rive andre ting ned, da man herved opdager fejl og nemt kan rettet dem.

---

Jeg er helt enig med BjarneD, i det han skriver. Der er kun én vinder, og det er sælgeren af ejendommen. Før forsikringen blev indført, for år tilbage, kunne man komme efter sælgeren de næste 20 år, og havde han ingen penge, kunne man "krybe" på ejeren før ham, hvis det stadig var under 20 år. I dag skal sælgenen af ejendommem alene tilbyde en ejerskifteforsikring, om den tegnes eller ej, så er sælgeren ude af evt. erstatninger, forudsat, som BjarneD skriver, at sandheden er på bordet.

Konsulentrapporterne er ofte slet ikke i nogens interesse - ud over konsulentens honorar. Som udgangspunkt, skal konsulenten undersøge det, som kan have væsentlig interesse og beskrive ejendommens tilstand. Dvs. umiddelbart synlige ting, som enhver lægsmand kan se, skal ikke beskrives.

Jeg har set rapporter, hvori der stod, at nedløbsrøret fra tagrenden var faldet af!!!
Jeg har set rapporter, hvor der stod, at ejendommesn tag ikke kunne efterses pga. af sne på taget -der var 1 cm sne på taget osv. I det forsikringsselskab jeg tidligere var ansat i, blev jeg nærmest bortvist fra et orienteringsmøde, hvor vi skulle informeres om disse nye forsikringer (for mange år siden), da jeg fremlagde 8 tilstandsrapporter som intet var bevendt.

Jeg solgte ikke en eneste, da jeg ikke troede på produktet, og i dag heller ikke tror på dem, Jeg vil ikke selv tegne en sådan dyr forsikring, men det er op til en selv, man kan jo være så "heldig", at der var noget evd ejendomme, som selskabet ville godkende som en dækningsberettiget skade.

Jeg havde et ganske fortrinligt samarbejde med vores bygningskonsulent, til besigtigelse af skader og antagelse af nytegninger, som han sagde, så kunne et alm. et plans hus fra 60/70'erne tage mindst et par timer at gennemse, men ofte tog det kun konsulenten ½ time!! Deri lå nogle problemstillinger. Så i sidste ende bliver det en trossag. Hel og lykke med det.

---

ja syntes jo så det er meget vigtigt at få sådan en forsikring. har selv en men har heldigvis ikke haft brug for den. men min veninde har i den grad fået brug for hendes. de købte hus og var meget glade for det. de ville bygge en lille terasse og de kunne ikke forstå hvorfor huset var så skæv for teressen var i vatter. det endte med at forsikringsselskabet mått købe deres hus da det var sunket 12 cm i den ene ende. så de fik rigtig meget brug for den

---

thulin skriver om en bekendt, der fik dækket ulovlige el-installationer. Han kan have været heldig med sit selskab, da nogle tager forbehold for ulovlige installationer, men så er forsikringen også billigere! Godt at det blev dækket.

Det bedste råd jan kan give er, at hyre - gerne én man kender - en håndværker og betale ham for at gennemgå ejendomme, det har jeg gjort de to gange jeg har handlet ejendom, og vi har ikke oplevet overraskelser på nogen måde, så de 2-3000 kr. er bedre givet ud.

---

Hvis du spørger en boligadvokat der ikke har økonomisk interesse i sagen vil du få anbefalet at tegne en.

At tilstandsrapporter har en tvivlsom værdi er kun et argument for at tegne en.

At gå efter sælger hvis der er fejl og mangler er juridisk tit ganske problematisk.

Det du skal spørge dig selv om er grundlæggende om du hvis du opdager fejl og mangler der ikke er nævnt i tilstandsrapporten. Mener at det er det mest enkle at prøve at få pengene fra et forsikringsselskab eller fra sælger.

Det mest intresante er hvor lang løbetid man vælger.

---

Ja Thomas.Haugaard, du skulle prøve det, at bo i en vogn ude i haven i halve eller hele år, indtil advokaterne finder en løsning. Jeg lover dig, at det er et helvede, mens det står p



Er der tegnet eller blot tilbudt en ejerskifteforsikring, er sælger helt ude af billedet, så det er ikke engang problematist, det er juridisk umuligt!

---

Man skal være meget opmærksom på hvor høj selvrisiko der er!

At 'skyde' på forsikringsselskaberne her, er, efter min mening, ikke helt rigtigt - man skal (som altid) sørge for at sætte sig ind i, HVAD og HVORNÅR forsikringen dækker! Problemet er altid at få læst vilkårene ordentligt og med forståelse. Er der noget man ikke kan forstå eller vurdere, så skal man spørge ind til det og det skal man fortsætte med indtil man forstår det. Der kan være 'kringlede' formuleringer - men dem kan man få 'rettet ud' ved at spørge og spørge og igen spørge

Vi fravalgte Ejerskifteforsikringen da vi handlede hus, her for ca. 2 år siden. Vi havde haft flere til at kigge huset godt igennem, bl.a. familie der er arkitekt og en ingeniør.
Vi vurderede at Forsikringen var unødvendig og har ikke fortrudt dette valg.
Desuden var selvrisikoen meget høj.

Tillykke med dit nye hus - held og lykke i årene fremover

Venlig hilsen Dorthe.

---

Hmm, har du ikke selv allerede taget beslutningen. Så vidt jeg ved, skal beslutning om ejerskifteforsikring ske ved underskrivelse af købsaftalen. Man kan ikke komme bagefter og sige ja/nej.

Eller er jeg helt på vej ud i skoven

---

Man skal have modtaget et tilbud på forsikringen, før handelen er endelig afsluttet, herefter har man en tidsfrist, indenfor hvilken man skal afgøre om man vil tegne forsikringen eller ej; denne frist fremgår af det skriftlige tilbud.

Mvh. Dorthe

---

Da jeg købte min lille ejendom for knap 3 år siden blev jeg også tilbudt ejerskifte forsikring (selvfølgelig, hehe) men valgte den fra, efter at have snakket med håndværker familie/venner og ejendoms mægleren. Som de kort fortalt sagde, forsikringen finder NÆSTEN altid en måde at krybe udenom på. Jep, fandt da mange fejl ved det har gamle skidt, men tvvler på at forsikringen ville have dækket, hvis man er gør det selv mand er mange ting da også billige at løse selv.

Tillykke med købet



- Anden

---

Der er mange for og imod her.
Der er gode som dårlige erfaringer.
Men lyt til dig.Udover det hvor heldige el uheldige andre har måtte været og har af syn på forsikringssystem.

Så er du bedre stillet med overtage ejerskifte
Det er meget forskelligt det man kommer udfor og måde forsikring håndterer på.
Men der er mange ting de ik kan løbe fra og ik kan undgå skal dække og dette vejer tungere og er god grund til ik fravælge.

Men beslutningen er din.

Mvh glennc

---

Tegnede skidtet

---

Godt for dig for hvis du senere ærgrer dig over, at du har tegnet den er det sikkert fordi der ikke har været ubehagelige overraskelser.

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.