Offentliggjort 9. januar 2007 03:00 Tip en ven Print-version
Diskriminerende lovgivning
Af Per Skøt, Agerøvej 23, Karby, Mors
TAK TIL Hans Haustein for et godt indlæg i JP 6/1. Da jeg var barn og ung - i 1950erne og 1960erne - var 9 ud af 10 rygere, der blev røget overalt, og det vil sige, at den passive rygning må have været betydelig, for ikke at sige voldsom.
Hvis passiv rygning er så farlig, som ikke-rygere hævder, så skulle vi jo slet ikke have en ældrebyrde i dag, og efterlønnen ville være pebernødder til de få overlevende. Derfor vil det være interessant at få eksakte oplysninger om, hvor farlig passiv rygning er.
At aktiv rygning er farligt, har aldrig være anfægtet af nogen. Når det er sagt, så kan jeg som piberyger godt forstå, at røg kan være ubehagelig, når man nu engang ikke kan lide det. Så det er fint, at man ikke ryger i butikker, hos lægen, i fly osv., men at det ved lov skal forbydes at ryge på restaurant, ja, det er for mig uforståeligt.
Det er også lige uforståeligt for mig, at et sådant lovforslag skulle komme fra en liberal regering.
Skal der lovgives om dette emne, så skal det da gøres på en afbalanceret måde, så man forlanger ikke-rygerafdeling og rygerafdeling hver for sig. Det er da diskriminerende, at en gruppe skal jages ud på forblæste indgangspartier, fordi man holder af en pibe tobak til sin fadøl.
Så kære ikke-rygere: Selv om I har flertallet nu, så behøver I ikke at træde os under fode. Husk, vi skal være her allesammen, også de lidt spøjse typer, som kan lide en pibe tobak til deres calvados.
|