Tænk lige over ,hvis et hus sættes til salg og man ikke får tilføjet noget til standardkontrakten " hænger man på 25% salær osse uden nogen væsentlig arb. indsats se vedl. dom fra ankenævnet for ejendomsformidling (hvis man ønsker at annullere handlen) i dette tilfælde fra 13 dec 2003 til 26 jan 2004 en god måned med julen imellem .....
København, den 30. oktober 2003
KENDELSE
Klagerne
ctr.
statsaut. ejendomsmæglere MDE
Poul Runo og Palle Konggaard
Østervold 28
8900 Randers
Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på arbejdsvederlag som krævet.
Sagens nærmere omstændigheder er følgende:
Klagerne ønskede at sælge deres ejendom i (XXXX), og i den forbindelse vurderede de indklagede ejendommen og udarbejdede et salgsbudget den 16. oktober 2002.
Den 13. december 2002 blev der mellem parterne indgået en formidlingsaftale om salg af ejendommen.
Indklagedes salær var aftalt til kr. 70.500,00 inkl. moms.
Det fremgik af formidlingsaftalens pkt. 7:
”……
Opsiges aftalen betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Opsiges aftalen af sælger, betales der vederlag, medmindre opsigelsen kan lægges ejendomsmægleren til last. Vederlaget kan kun under særlige omstændigheder overstige ¼ af det vederlag m.v., sælger skulle have betalt, hvis ejendommen var solgt til den aftalte kontantpris.
……”
Indklagede udarbejdede en salgsopstilling den 17. december 2002.
Indklagede annoncerede ejendommen til salg 3 gange i januar 2003.
Klagerne opsagde imidlertid formidlingsaftalen den 27. januar 2003, og indklagede fremsendte herefter den 5. februar 2003 sin faktura:
”……
¼ Salær 13.406,25
Låneopl. krf. 196,88
Tingbogsudskrifter 200,00
Servitutter 175,00
Kommuneoplysning 400,00
Rentegning 137,50
————————————————————————
I Alt 14.515,63”
————————————————————————
Det fremgår af sagen, at klagerne har betalt fakturaen.
Klagerne har bl.a. anført:
Indklagede har ikke krav på arbejdsvederlag som krævet.
Der er tale om et meget højt honorar for den korte tid, ejendommen har været til salg.
Der har ikke været nogen fremvisninger af ejendommen, og den har kun været annonceret et par gange.
De indklagede var da også fra starten indstillet på et nedslag i arbejdsvederlaget, men da klagerne bebrejdede de indklagede, at klagerne aldrig havde gennemgået formidlingsaftalen hos de indklagede, fremsendte de indklagede krav på fuldt arbejdsvederlag svarende til ¼ af det aftalte vederlag.
De indklagede har bl.a. anført:
De indklagede fastholder at have krav på arbejdsvederlag som krævet.
I den periode, ejendommen har været til salg, har de indklagede udarbejdet salgsbudget og salgsopstilling, fotograferet ejendommen og sørget for udarbejdelse af tilstandsrapport og energimærke.
Ejendommen var blevet annonceret på Internettet samt i lokalavisen.
De indklagede har endvidere udsendt salgsmateriale til kunder i køberkartoteket og fremvist ejendommen for firmaets andre ejendomsmæglere.
Desværre var der ingen købere, der var interesserede i at få fremvist ejendommen.
Ultimo januar 2003 meddelte klagerne, at de ikke ønskede at sælge ejendommen alligevel og spurgte i den forbindelse, hvad det ville koste at opsige formidlingsaftalen.
De indklagede henviste til formidlingsaftalens pkt. 7, hvorefter klagerne påstod, at de blot havde underskrevet formidlingsaftalen, men aldrig læst den igennem eller fået den gennemgået hos deres advokat.
De indklagede har aldrig lovet klagerne et lavere arbejdsvederlag, end det fremgår af de indklagedes faktura.
De indklagede må gå ud fra, at formidlingsaftalen, der er sendt til klagernes advokat med henblik på klagernes underskrivelse, er blevet gennemgået med advokaten.
Nævnet udtaler:
Efter formidlingsaftalens punkt 7 har indklagede ret til vederlag ved klagers opsigelse af aftalen, medmindre opsigelsen kan lægges indklagede til last. Der er intet grundlag for at fastslå, at klagers opsigelse af aftalen kan lægges indklagede til last, og efter oplysningerne om salgsarbejdets omfang og salgsperiodens længde finder nævnet, at det af de indklagede opkrævede arbejdsvederlag er passende.
Konklusion:
Klagen tages herefter ikke til følge.
P.N.V.
Poul Søgaard
hertil skal tillægges ca kr 7000.kr for tilstandsrapport som det var mægleren meget pålæggende at få udført meget hurtigt selv om salgsarb. blev sat igang i dec md.
|