Jeg har allerede et uafsluttet spm. herinde
http://www.kandu.dk/Spg176630.aspx Jeg prøver nu at angribe sagen fra en anden vinkel og søger derfor en uvildig instans, landmand, landmåler – hvem som helst der ved at kaste et blik på omtalte areal kan sige: du har ikke nogen sag her ELLER du kunne bestemt have en sag her.
Sagen, den egentlige har en ”bisag”, nemlig at jeg mistede brændetræ for. 4.000 kr., et i denne sammenhæng mindre beløb, som mere drejer sig om principper end om kr og øre. Jeg har gjort krav gældende over for den, der i mine øjne er ”synderen”, nemlig vort lokale el- og vandforsyningsselsb, som ikke uventet pure har afvist kravet således efter min flg. mail:
Jeg kan selvfølgelig ikke acceptere jeres afvisning af mit krav med begrundelsen [Da TREFOR Vand har vedligeholdt sin vej og oversvømmelserne skyldtes alene kraftig regn, kan TRETREFOR Vand ikke være erstatningspligtig for skaderne.]. Onsdag den 27.7., efter at Vandværksvej igen var farbar for køretøjer, var noget af det første, der skete vedr. vejen at lastbiler (hvorfra ved jeg ikke) gravede sand op hvor bækkens rørlægning begynder = hvor Vandværksvej ender, sand der hidrører fra jeres nyanlagte areal omkring det gamle vandværk. Et areal, hvor der indtil årets begyndelse bar skov, som I/man fældede og herefter planerede med bl.a. sand/grus.
De store mængder regn mandag den 25. forårsagede det, man næsten dagligt læser om sker i fattige lande, der har skovet hensynsløst med efterfølgende erosion – hvad angår vores vej, så i langt , langt mindre målestok, men det rører efter min mening ikke ved det principielle, nemlig at I ikke tog fornøden højde for hændelserne den 25, I der må formodes at råde over ekspertice. Må jeg minde om, at der i udkanten af jeres nyanlagte areal ved det gl. vandværk dannedes et dybt hul – lig et jordfaldshul – efter bortskylningen af det sand og grus som stoppede bækkens gennemstrømning og forårsagede at mit brændetræ skyllede bort. Jeg mener, at I burde have taget højde for situationen og må derfor fastholde mit krav.
Jeg er godt klar over, at jeg er oppe mod stærkere kræfter og at sagen for mig næppe kan bære at tage det til en advokat, men I skylder mig eksakt henvisning til det sted i loven, I baserer jeres afvisning på.
Hvortil TREFOR d.d. svarer:
”Vi må vi meddele dig, at vi fastholder vores afgørelse jf. vores brev af 23. august 2016, at vi ikke kan imødekomme dit krav af kr. 3.630,-.
For at TREFOR Vand kan ifalde et erstatningsansvar, skal TREFOR Vand have handlet culpøst efter dansk rets almindelige regler med nogle kumulative betingelser, der alle skal være opfyldt.
Det er vores vurdering at ingen af betingelserne er opfyldt, hvorfor vi fastholder vores afvisning.
Skybruddet er et hændelig uheld, som TREFOR Vand ikke kan ifalde et erstatningsansvar for.
Det bemærkes at TREFOR Vand’s rydning af arealet mellem Vandværket og Ny Hornstrupvej, har været forsvarligt og færdigt inden skybruddet og at der ikke har været nogen årsagssammenhænge mellem skybruddet og TREFOR Vand’s udførte arbejde.
TREFOR Vand har ikke udført gravearbejde i forbindelse med rydning af arealet, hvorfor det dybe hul alene var forårsaget af skybruddet.
Vi må dermed afvise dit krav endnu gang.”
Jeg er i denne omgang egentlig blot ude efter om nogen herinde kan henvise til en UVILDIG instans der med tilstrækkelig vægt kan udtale sig – og denne instans er IKKE kommunen som allerede er "fedtet" ind i denne sag.
På forhånd tak!